ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лут Л.Ю. по доверенности Выручаева А.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №02-2172/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Лут Л.Ю. и Айрапетян А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Выручаев А.А. действующий в интересах Лут Л.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о вынесении дополнительного решения по названному гражданскому делу, указав, что стороной ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, между тем, разрешение настоящего вопроса устанавливает порядок исполнения судебного акта, а также отвечает интересам ответчиком, которые заинтересованы в урегулировании спора с банком, без реализации недвижимого имущества.

Заявитель Лут Л.Ю. и её представитель по доверенности Выручаев А.А., также представляющий интересы Айрапетяна А.А. и Лут Д.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления о вынесении по делу дополнительного решения и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо Айрапетян А.А. в судебное заседание явился, поддержал требования Лут Л.Ю. о вынесении дополнительного решения.

Заинтересованные лица Банка КТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст.201 ГПК РФ были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о вынесении дополнительного решения суда, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года исковые требования Банк ВТД (ПАО) к Лут Л.Ю. и Айрапетяну А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, удовлетворены.

Названным судебным актом, в числе требований, были удовлетворены требования истца о обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую Лут Л.Ю. на праве собственности, и установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 13.479.200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Указывая на не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявитель Выручаев А.А. в заявлении в порядке ст.201 ГПК РФ ссылался, что ответчиками при рассмотрении довода заявленного спора по существу названный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не заявлялся, при этом разрешение приведенного ходатайства стороны ответчика необходимо для установления порядка исполнения судебного акта, а также с целью сохранения имущественных прав ответчиков на недвижимое имущество, которые (ответчики) заинтересованы в урегулировании спора с банком, без реализации недвижимого имущества.

Изучив доводы стороны ответчика, и соотнеся их с текстом решения суда, суд отмечает, что приведенные заявителем основания для вынесения дополнительного решения суда, не являются достаточными для принятия такового судебного акта и могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и ГПК РФ ( ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ГПК РФ.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В рассматриваемом случае, истцом в исковом заявлении не ставилось перед судом вопроса о рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, в силу приведенных судом положений процессуального права, может быть заявлено и рассмотрено судом, после приведения судебного акта в исполнение.

Таким образом, сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений действующего процессуального законодательства, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Лут Л.Ю. по доверенности Выручаева А.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №02-2172/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Лут Л.Ю. и Айрапетян А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через Бутырский суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.И. Завьялова