Мотивированное решение
Дело № 02-2915/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-003801-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 11 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 поиску Езнаевой Ольги Александровны к Администрации городского адрес, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к Администрации г.адрес, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» и просила взыскать с надлежащего ответчика сумма в счет ущерба, в том числе сумма – утрата товарной стоимости, сумма в счет неустойки за период с 17.02.2023 по 25.02.2023 в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а с 26.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства – неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумма в счет оплаты расходов на проведение оценочных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 по адресу: адрес результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, при этом претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» по доверенности Зацепа А.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию г.адрес, поскольку территория, на которой располагалось упавшее дерево, не входит в состав обслуживаемой ООО «УК «РЭУ № 1-Садовая» территории.
Представитель ответчика Администрации г.адрес по доверенности фио в судебном заседании против иска также возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым Администрация полагает, что названная территория находится в управлении управляющей компании, а потому надлежит взыскать ущерб с ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый».
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ООО «Балашиха Парк» представителя в суд не направило, извещено.
В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, согласно которому Управление полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере, взыскании расходов на проведение оценочных работ в сумме сумма подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки Управление оставило на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу поставлено в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).
адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).
Как следует из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в - Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми РФ, РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р020КС797.
19.09.2022 по адресу: адрес результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП фио
Так, согласно выводам заключений эксперта №№ 020/22, 020/22-1 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма
Истец направила в адрес ответчиков соответствующую претензию, которая была получена ответчиками 06 и 09.02.2023, между тем, претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответственным лицом зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями названного лица, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами заключений ИП фио №№ 020/22, 020/22-1, поскольку представленные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы заключений у суда сомнений не вызывают, при этом таковые ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, исковые требования Езнаевой О.А. о взыскании в ее пользу ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом, определяя надлежащее лицо, виновное в причинение ущерба, суд сходит из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации г.адрес от 01.08.2023 № 1375-КУИ следует, что по адресу: адрес сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:0010504:38, 50:15:0010504:1, данные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010504:1 предоставлен в аренду.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка многоквартирного дома № 18 по указанному выше адресу, распложенного по мету произрастания дерева и по месту повреждения автомобиля не определены, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в состав общего имущества дома № 18 не входит.
В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Согласно абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Согласно п. Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", , Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В данном конкретном случае поскольку территория, на которой дерево произрастало, не входит в введение управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1-Садовая», а земельные участки не разграничены, постольку в силу названных норм права обязанность по благоустройству таковой территории отнесена на Администрацию г.адрес.
Поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на Администрацию г.адрес, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют постольку сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию непосредственно с Администрации г.адрес в пользу Езнаевой О.А.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что стороны в договорных отношениях не состоят, требования истца вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу вреда имущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом в связи с необходимостью реализации своего права на обращение в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, постольку таковые расходы в заявленном размере суд полагает необходимым отнести на ответчика Администрацию г.адрес.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Администрацию г.адрес в пользу УФК по адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Езнаевой Ольги Александровны к Администрации городского адрес, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу Езнаевой Ольги Александровны (ИНН 352525932208) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В иске Езнаевой Ольги Александровны в остальной части – отказать.
Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-003801-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 11 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 поиску Езнаевой Ольги Александровны к Администрации городского адрес, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Езнаевой Ольги Александровны к Администрации городского адрес, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу Езнаевой Ольги Александровны (ИНН 352525932208) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба.
В иске Езнаевой Ольги Александровны в остальной части – отказать.
Взыскать с Администрации городского адрес (ИНН 5001106672) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: