Мотивированное решение
Дело № 02-2658/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 04 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2023 по иску Харитонова Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Харитонов В.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет причиненного 04.10.2022 заливом квартиры ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в счет понесенных расходов по составлению заключения специалиста, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи по соглашению, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по плате нотариальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Харитонов В.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживанием дома по вышеуказанному адресу занимается ГБУ адрес Бибирево». 04.10.2022 в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив в результате несанкционированного включения холодного водоснабжения при проведении работ по замене участка трубы. По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем истец просит возместить ущерб, поскольку до настоящего времени ответчик просьбу истца не удовлетворил.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что залив произошел по вине подрядчика ООО ПСК СтройСфера при производстве капитального ремонта.
Представитель третьего лица ООО ПСК СтройСфера по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала на отсутствие вины Общества в произошедшем заливе.
Третьи лица фио, фио, фио, представитель третьего лица ФКР Москвы в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Харитонов В.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным жилым домом № 23 по адрес в адрес осуществляет ГБУ адрес Бибирево».
Согласно заявке на ОДС от 01.10.2022 требуется замена участка трубопровода на стояке ХВС в перекрытии между 2 и 6 этажом.
04.10.2022 в квартире истца произошел залив.
Представители ГБУ адрес Бибирево» составили акт обследования от 06.10.2022, согласно которому залитие квартиры № 260 в МКД произошло в связи с несанкционированным включением ХВС сотрудниками ООО ПСК СтройСфера, была произведена замена участка трубы диаметром 32 на ХВС в перекрытии между квартирами № 268 и № 264.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам.
Так, согласно экспертному заключению № А409/2022 от 07.12.2023 стоимость ущерба, причиненного в результате залива 04.10.2022, в средних ценах Московского региона без учета износа материалов составляет сумма
Полагая, что ответственность за причинение имуществу истца ущерба в данном случае лежит на управляющей компании, 28.12.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате ущерба, в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на наличие вины ООО ПСК СтройСфера.
21.07.2023 судом по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов о размере причиненного в результате залива ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Так, согласно представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 461-СТЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 260, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 04.10.2022, с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива составляет сумма
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.
Как следует из возражений ответчика, залив квартиры № 260 произошел по вине подрядчика ООО ПСК СтройСфера при производстве капитального ремонта.
Между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО ПСК «СтройСфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
Данный договор не предусматривает выполнение работ по замене внутридомовых инженерных систем стояков холодного водоснабжения в МКД, поскольку данная система запланирована в региональной программе на 2030-2032.
ГБУ адрес Бибирево», как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщил о залитии ФКР Москвы и подрядной организации ООО ПСК СтройСфера.
В материалах дела отсутствуют выписка ОДС или акты обследования, подтвержденные фотографиями, составленные представителями ГБУ адрес Бибирево», которые бы конкретизировали причины и дату залива.
Вместе с тем, подача воды в МКД выполняется исключительно силами сотрудников эксплуатирующей организации при любых обстоятельствах.
Учитывая изложенное, следует признать, что факторами, спровоцировавшими залив помещения, расположенного по адресу: адрес, послужило несанкционированное включение холодного водоснабжения.
Сведения, изложенные в Акте от 06.10.2022, сторонами не оспорены, следовательно, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является непосредственно ГБУ адрес Бибирево».
Проведя сравнительный анализ объема повреждений, стоимости материалов и работ, приведенных в заключение специалиста и экспертном заключении, суд отдает предпочтение заключению судебных экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку таковое научно обосновано, эксперты не заинтересован в исходе дела и предупреждены об ответственности, документы, подтверждающие квалификацию специалистов представлены, определенный размер оценки сторонами не оспорен.
В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств причинения имуществу вреда действиями иных лиц, нежели управляющая компания – ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Между тем, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия фио со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме сумма (323 867,80 + 10 000 / 2).
При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ЦСИ «Вектор» в размере сумма, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по плате нотариальных услуг.
Поскольку названные расходы истцу потребовались непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание документальное подтверждение несения таковых в заявленном размере, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате юридических услуг Харитонов В.В. представил договор № 25.11/22 от 25.11.2022, согласно условиям которого стоимость оказанных юридических услуг составила сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Харитоновым В.В. к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в пользу УФК по адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Харитонова Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Харитонова Владимира Вячеславовича (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, сумма в счет почтовых и нотариальных расходов.
В удовлетворении иска Харитонова Владимира Вячеславовича в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 04 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2023 по иску Харитонова Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Харитонова Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Харитонова Владимира Вячеславовича (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате представительских расходов, сумма в счет почтовых и нотариальных расходов.
В удовлетворении иска Харитонова Владимира Вячеславовича в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: