Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр. дело № 33-39022/23

№ 2-2665/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0003-02-2023-002824-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пархоменко И.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Лебедевой Алены Викторовны к Пархоменко Инне Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Инны Александровны, паспортные данные, в пользу Лебедевой Алены Викторовны, паспортные данныесумма в счет исполненного по солидарному обязательству, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском Пархоменко И.А. о взыскании денежных средств в сумме сумма, ссылаясь то, что единолично исполнила солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложенную на стороны решением Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, ее представитель фио против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины Пархоменко И.А. в причинении вреда, обращение обналиченных денежных средств в собственность истца, ссылались на то, что размер ущерба, причиненного ответчиком, не установлен, исполнительное производство отношении нее прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, ответчик находится трудном материальном положении (невозможность найти работу из-за судимости, нахождение на иждивении престарелой матери) и не имеет возможности возместить ущерб. Указали, что истец злоупотребляет правом, поскольку преследует цель незаконного обогащения.

Третье лицо Департамент образования и науки адрес в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пархоменко И.А. по доверенности Жуков А.С.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца Лебедеву А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 г. с Пархоменко И.А., фио (после перемены имени Лебедевой А.В.) в пользу Департамента образования и науки адрес солидарно взыскано сумма в счет ущерба, причиненного преступлением. Решением суда установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что Лебедева А.В. и фио приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 05.09.2019 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов совершения мошенничества, с использование служебного положения, по 7 эпизодам в крупном размере), указанные преступления совершены указанными лицами совместно, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступлений и размер ущерба, причинного Лебедевой А.В. и фио, подтверждается приговором суда.

Солидарная обязанность по возмещению ущерба в сумме сумма исполнена Лебедевой А.В. в полном объеме, исполнительное производство в отношении нее окончено 20.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет исполненной ею солидарной обязанности сумма, исходя из того, что в силу закона истец имеет право на возмещение за счет ответчика-солидарного должника падающей на нее доли в порядке регресса. При этом доли ответственности солидарных должников предполагаются равными.

Доводы ответчика о том, что преступления она не совершала и ущерб Департаменту образования и науки адрес не причиняла суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются состоявшимися судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и установленном порядке не отменены. При этом суд учел, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает ее от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец несет ответственность за ущерб причиненный преступлением в полном объеме, и имеет корысть получить с ответчика фио денежные средства которые она не брала, в связи с чем взыскание с нее равной доли причиненного вреда ведет к неосновательному обогащению истца приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Суд обоснованно указал на то, что приговор в части размера ущерба является надлежащим доказательством, ответственность за вред, причиненный преступлением, является солидарной, оснований к отказу исполнившему солидарную обязанность должнику во взыскании с другого должника падающей на него части, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь 32 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи