Мотивированное решение
Дело № 02-2669/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-002758-85
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 04 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2023 по иску Панковой Эльжбеты Бернардовны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Панкова Э.Б. обратилась с иском к ГБУ адрес Бибирево» и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что Панкова Э.Б. является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: адрес. Обслуживанием дома по вышеуказанному адресу занимается ГБУ адрес Бибирево». 04.12.2022 истец обратилась к ответчику в связи с заливом в ванной комнате из-за засора унитаза и перелива воды через край чаши. Однако ответчик окончательно устранил засор только 08.12.2022 после неоднократных обращений истца о неудовлетворительно проделанной работе. По факту обращения управляющей компанией составлен Акт о фиксации факта затопления, на основании чего Панкова Э.Б. обратилась в ООО «Центр-оценки» для составления отчета об определении рыночной стоимости устранения повреждений. По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, полагал, что залив произошел по вине жителей кв. 101 адрес по адрес в адрес, самовольно демонтировавших заглушку, ограничивающую водоотведение в квартире, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
Третьи лица фио, В.С., представитель ООО Оникс в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Панкова Э.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:02:0002008:1409, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2022. Дата государственной регистрации права: 18.11.2022.
Управление многоквартирным жилым домом № 11 А по адрес в адрес осуществляет ГБУ адрес Бибирево».
04.12.2022 Панкова Э.Б. обратилась с заявкой в ГБУ адрес Бибирево» в связи с заливом в ванной комнате ее квартиры из-за засора унитаза и перелива воды через край чаши.
Актом от 08.12.2022 в составе комиссии, состоящей из представителей ГБУ адрес Бибирево» мастера фио, техника фио произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого выявлен засор унитаза по поступившей заявке № 05866313/22 в 13 ч. 31 м. от 06.12.2022 . Произведен демонтаж крестовины из канализационного стояка и извлечена канализационная заглушка № 315, установленная ООО «Оникс» по поручению Управляющей компании в квартире, расположенной этажом выше.
Согласно указанному Акту, на момент обследования обнаружено: в кухне линолеум вздулся, на нижней части стены видны следы протечек; в коридоре напольное покрытие (паркет) вздулось, на нижней стене видны следы протечек; в комнате паркет вздулся, на нижних стенах в правом и левом углу видны следы протечек.
Вместе с тем, как указывает истец, в результате залива, вызванным засором унитаза, был причинен ущерб не только внутренней отделке, но и имуществу в квартире.
Согласно отчету ООО «Центр-оценки» № 161222-1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, от 29.12.2022 сумма восстановительных работ и материалов составила сумма, стоимость мебели и имущества составила сумма, а всего сумма
19.07.2023 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1».
Так, согласно представленному экспертному заключению АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1» № 1393-ЗЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 04.12.2022, с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива, составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу на дату проведения экспертизы, составляет сумма, на дату залива - сумма
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.
Учитывая изложенное, следует признать, что факторами, спровоцировавшими залив помещений расположенных по адресу: адрес, являются нарушения правил и норм эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, а именно установка пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в связи с имеющейся задолженностью у собственников квартир № 30, 101, 127 в доме 11 А по адрес, адрес, и, как следствие, – ненадлежащее исполнение функций управляющей компании по обслуживанию МКД.
Сведения, изложенные в Акте от 08.12.2022, сторонами не оспорены, следовательно, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ГБУ адрес Бибирево».
Проведя сравнительный анализ объема повреждений, стоимости материалов и работ, приведенных в заключении специалиста и экспертном заключении, суд отдает предпочтение оценке по заключению экспертов АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1» поскольку таковое научно обосновано, эксперты не заинтересован в исходе дела и предупреждены об ответственности, документы, подтверждающие квалификацию специалистов представлены, определенный размер оценки сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив приставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств причинения имуществу вреда действиями иных лиц, нежели управляющая компания – ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия истца со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме сумма (621 754,50 + 10 000 / 2).
При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Центр-оценки» в размере сумма
Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате юридических услуг Панкова Э.Б. представила договор № 232-12/22 от 17.12.2022, согласно условиям которого стоимость оказанных юридических услуг составила сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Панковой Э.Б. к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в пользу УФК по адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 717,сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Панковой Эльжбеты Бернардовны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Панковой Эльжбеты Бернардовны (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В иске Панковой Эльжбеты Бернардовны в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-002758-85
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 04 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2023 по иску Панковой Эльжбеты Бернардовны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Панковой Эльжбеты Бернардовны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Панковой Эльжбеты Бернардовны (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В иске Панковой Эльжбеты Бернардовны в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: