Мотивированное решение
Дело № 02-2673/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-0002822-87
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 14 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/23 по иску Ореховой Евгении Владимировны к ООО КДЛ Домодедово-тест о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Орехова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным 15.08.2023 к ООО КДЛ Домодедово-тест и просит признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.10.2022 № 08-дис, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.12.2022 № 10-дис, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.12.2022 № 12-дис, от 21.12.2022 № ДМД588-лс об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 по 15.08.2023 и сумма в счет компенсации морального вреда. Требования иска обоснованы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 26.04.2021, истец работал в должности специалиста по кадровому делопроизводству в структурном подразделении – отделе кадрового делопроизводства, с заработной платой сумма 22.12.2022 истец, находясь на рабочем месте, обнаружила, что доступы к программам на рабочем компьютере заблокированы, в качестве причины работодатель указал на увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. От подписания приказа истец отказалась, считает его незаконным, не мотивированным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку о наличии дисциплинарных взысканий ей стало известно из приказа об увольнении. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, с трудовыми обязанностями справлялась добросовестно.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, оспаривали подписи Ореховой Е.В. на приказах о применении дисциплинарных взысканий от 10.10.2022, 01.12.2022, 15.12.2022 и в акте от 22.12.2022об отказе ознакомиться с приказом от 21.12.2022 об увольнении; заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители ответчика по доверенности фио и фио против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь по доводам возражений на обоснованность увольнения и применения дисциплинарных взысканий, соблюдение процедуры увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ ( ТК РФ).
ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Из приведенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что 26.04.2021 Орехова Е.В. была принята на работу в ООО КДЛ Домодедово-тест на должность специалиста по кадровому делопроизводству в отдел кадрового делопроизводства, с ней был заключен трудовой договор № ДМД132/1, установлена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 1 ставки, исходя из размера сумма, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2021 заработная плата была повышена ответчиком до сумма, с 01.12.2022 до сумма
На основании приказа № ДМД588-лс от 21.12.2022 трудовой договор с Ореховой Е.В. был прекращен, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец отказался знакомится и подписывать, он был зачитан вслух работнику, о чем составлен акт 22.12.2022 комиссией в составе руководителя фио, ведущих менеджеров фио и фио, который был вручен истцу под подпись.
Основанием к увольнению послужили акт о поданных недостоверных данных в отчете на прибыль за ноябрь 2022 от 16.12.2022, акт о представлении письменных объяснений, запрошенных актом о поданных недостоверных данных в отчете налог на прибыль за ноябрь 2022 от 21.12.2022, протокол проверки от 13.12.2022 фио, служебная записка фио от 21.12.2022, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания № 08-дис от 10.10.2022, в виде выговора № 10-дис от 01.12.2022, в виде выговора № 12-дис от 15.12.2022.
Трудовая книжка выдан истцу в день увольнения 22.12.2022 под роспись, расчет при увольнении произведен.
16.12.2022 работодателем был составлен акт в отношении истца о том, что ею были представлены недостоверные сведения в отчете налог на прибыль за ноябрь 2022 по ООО Казанский лабораторный центр, ООО КДЛ Ярославль-тест, ООО КДЦ Домодедово-тест филиал КДЛ Волгоград, ООО КДЛ Домодедово-тест филиал НВЛЦ, с данным актом истец ознакомлен под подпись, ей было предложено дать объяснения в 2-х дневный срок, объяснений не последовало, о чем 21.12.2022 работодателем был составлен акт, с которым истец ознакомлен под подпись.
16.08.2022 руководителем направления кадрового делопроизводства фио была поставлена задача всем работникам кадрового делопроизводства в срок до 31.08.2022 навести порядок на рабочем месте, разобрать все накопившиеся кадровые документы, разложить по папкам, сформировать документы и передать в архив. В указанный срок была проведена проверка исполнения задачи, были установлены замечания по состоянию порядка у работников, в том числе Ореховой Е.В., что подтверждается фотоотчетом. Истцу установлен срок для устранения замечаний до 15.09.2022, разобрать коробку под столом до 30.09.2022, о чем истец расписалась в протоколе. 15.09.2022 при повторной проверке установлено, что истец документы не разобрала, по папкам не подшила, о чем был составлен акт 15.09.2022. Работодатель предложил истцу дать письменные объяснения в срок до 19.09.2022, на что истец 16.09.2022 дала объяснения о том, что документы в виду большого объема работы будут разобраны по мере возможности.
30.09.2022 при повторной проверке было установлено, что истец не полностью разобрала документы, коробка под столом с документами не разобрана, документы не архивированы (документы 2011-2013, 2020,2021,2022), предложено дать объяснения в срок до 04.10.2022. Акт проверки истец отказалась подписать.
30.09.2022 истец в письменных объяснениях сообщила работодателю, что документы на столе разобраны, под столом хранятся документы, о разборе которых не было речи.
03.10.2022 руководитель направления кадрового делопроизводства фио при поиске кадровых документов по работникам, обнаружила его у истца, между папками, без систематизации, в картотеке (не выполнено задание от 16.08.2022), о чем был составлен акт, истцу предложено дать объяснения в срок до 05.10.2022, истец ознакомлен с ним под роспись, последняя объяснения не представила, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказалась.
В письменных объяснениях 06.10.2022 истец признала наличие неразобранных документов, которые она обязалась разобрать до 31.10.2022.
Приказом работодателя № 08-дис от 10.10.2022 истцу было объявлено замечание, с приказом истец ознакомлена под роспись.
Обоснованность применения такого дисциплинарного взыскания обоснована представленными доказательствами, установлены нарушения условий трудового договора (п. 2.2. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, организовывать свой труд в порученной работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе рекомендаций и распоряжений генерального директора) п.п. 4.2, 5.1 – 5.3 должностной инструкции (осуществлять представление сведений по медицинским работникам для налогового расчета по налогу на прибыль, соблюдать локальные нормативные акты организации, должностной инструкции и других документов, регламентирующих деятельность, представлять руководителю достоверные сведения, представлять отчетность), инструкции по кадровому делопроизводству, правил внутреннего трудового распорядка.
20.10.2022 в компании был составлен график внутреннего аудита по отчету налог на прибыль по всем регионам, закрепленным за отдельными сотрудниками, с данным планом ознакомлены все сотрудники, в том числе истец. Проверка процентного показателя по налогу на прибыль по ООО КДЛ Ярославль-тест была закреплена за истцом, согласно графику проверки была назначена на 24.11.2022, период устранения ошибок с 25.11 по 28.11.2022, при этом с 22.11. по 24.11.2022 с работниками было проведено обучение, в том числе по отчетности. Ответственным работником фио истцу был направлен запрос на исправление ошибок в отчете в срок до 28.11.2022, ошибки не были исправлены, срок исправления неоднократно продлевался. 30.11.2022 истец представила отчет с доработками, который не был принят из-за некорректных сведений, доработка отчета была поручена фио, которой было выявлено, что отчет составлен с нарушениями, что ставит под угрозу стабильность работы компании и влечет убытки.
В отношении данного нарушения был составлен акт 06.12.2022 о поданных некорректных сведениях в отчете налог на прибыль с запросом письменных объяснений у истца в срок до 08.12.2022, однако объяснения не представлены, о чем 09.12.2022 составлен акт о непредставлении объяснений истцом.
Приказом от 15.12.2022 за № 12-дис истцу объявлен выговор.
Обоснованность применения такого дисциплинарного взыскания обоснована представленными доказательствами, установлены нарушения условий трудового договора, должностной инструкции.
Доводы истца о том, что в период с 07.11 по 20.11.2022 она находилась в отпуске отклоняются судом, поскольку задача по подготовке отчета на прибыль была поставлена истцу еще 20.10.2022, о чем она знала, с 22.11. по 24.11.2022 прошла обучение по поставленной задаче, однако с ней не справилась.
21.11.2022 руководителем кадрового делопроизводства организована проверка оформления кадровых процедур, игнорирование запросов по кадровому делопроизводству, нарушения порядка кадровых процессов, у истца были запрошены объяснения в срок до 23.11.2022, которые она не дала, о чем был составлен акт 24.11.2022, с которым работник был ознакомлен под роспись.
Приказом от 01.12.2022 за № 10-дис истцу объявлен выговор.
Обоснованность применения такого дисциплинарного взыскания обоснована представленными доказательствами, установлены нарушения условий трудового договора, должностной инструкции.
Актами от 08.12.2022 у истца были запрошены объяснения по невыполнению показателей в частях, касающихся невыполнения разбора личных дел работников по карточкам и актуальной кадровой документации, не завершенной полной архивации документов и раскладки по папкам текущей и актуальной кадровой документации по вверенным регионам, а также невыполнения аудита трудовых договоров в ООО КДЛ Ярославль-тест. Объяснения представлены не были, о чем был составлен акт 13.12.2022, с которым истец ознакомлен под роспись, дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, проведена беседа о недопустимости подобного отношения к трудовым обязанностям.
08.12.2022 руководителем фио поставлена задача фио детально повторно 08.12.2022 проверить отчет «0 налог на прибыль» за ноябрь 2022 в срок до 17 час. Ореховой Е.В. по ее просьбе предоставлено еще 2 дня. 12.12.2022 истцом представлен отчет по вверенным ей подразделениям, при проверке отчета были выявлены критические нарушения при формировании отчета, о чем был составлен акт 16.12.2022, в срок до 20.12.2022 запрошены письменные объяснения, которые истец не представил.
21.12.2022 работодатель издал приказ об увольнении Ореховой Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свидетели фио, фио, фио суду показали, что нагрузка на сотрудников распределялась равномерно при полном штате, другие сотрудники с работой справлялись, истцу неоднократно предлагалась помощь в разборе ошибок, обучение, предоставлялось время для их устранения, результата не было, все приказ об увольнении истцу зачитали вслух, от его подписания она отказалась, о чем был составлен акт, который ею подписан.
В соответствии с заключением эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1 № 1714-ПЧЭ, подписи от имени Ореховой Е.В. в приказах от 10.10.2022 № 08-дис о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 01.12.2022 за № 10-дис о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 15.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акте от 22.12.2022 об отказе знакомится под подпись в приказом от 21.12.2022 № ДМД 588-лс об увольнении, выполнены Ореховой Е.В.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и обоснованное, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется; рецензия на заключение эксперта ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки от 12.11.2023 не позволяет усомниться в выводах экспертов, которые дали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, рецензия содержит указания на несущественные замечания к оформлению заключения и иную методику, что на выводы экспертов не влияет, содержит оценочные суждения, которые относятся к исключительной компетенции суда.
Отказывая в удовлетворении иска Ореховой Е.В. в полном объеме, суд исходит из доказанности работодателем конкретных нарушений трудовых обязанностей, допущенных истцом по его вине, явившихся поводом к ее увольнению, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отдельным основанием к отказу в иске следует отметить пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании увольнения незаконным, а также об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку об увольнении и основаниях увольнения, привлечении к дисциплинарной ответственности истец достоверно знала, однако обратилась в суд с настоящим иском только 27.02.2023 и уточненным иском 15.08.2023, то есть за пределами срока установленных месячного и трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца, которая работу экспертов не оплатила в полном объеме, одновременно с заключением в суд поступило ходатайство о взыскании расходов в сумме сумма
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца недостающая оплата в указанном размере подлежит взысканию в пользу экспертной организации фио бюро судебных экспертиз № 1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ореховой Евгении Владимировны к ООО КДЛ Домодедово-тест о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Ореховой Евгении Владимировны, паспортные данные, в пользу фио бюро судебных экспертиз № 1, ИНН 7802703787 – сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024
УИД 77RS0003-02-2023-0002822-87
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 14 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/23 по иску Ореховой Евгении Владимировны к ООО КДЛ Домодедово-тест о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ореховой Евгении Владимировны к ООО КДЛ Домодедово-тест о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Ореховой Евгении Владимировны, паспортные данные, в пользу фио бюро судебных экспертиз № 1, ИНН 7802703787 – сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: