Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Дело № 33-45418/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2839/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-002675-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио- фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковым требований финансового управляющего фио – фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио – фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать в счет неосновательного обогащения 310 000 руб., в обоснование требований указывая на то, что являясь финансовым управляющим должника фио на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022, при анализе выписки по счету должника, открытого в ПАО Сбербанк, фио выявила наличие подозрительных денежных переводов должником на счет ответчика фио в размере 310 000 руб. в период с 01.12.2017 без указания назначения платежа. В связи с чем финансовый управляющий фио обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно наличия между фио и фио каких-либо взаимоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств с предоставлением соответствующих документов. Однако, ответ на обращение не поступил.

Истец финансовый управляющий фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и заинтересованное лицо фио в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что в период с апреля по декабрь 2018 года фио произвел возврат заемных денежных средств по расписке в размере 350 000 руб. фио, в том числе посредством произведенных безналичных платежей в размере 310 000 руб., произведенных фио с апреля по июль 2018 года, а 40 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, долг возвращен в полном объеме; у фио не имеется претензий к фио, ввиду чего фио долговую расписку уничтожил, и при изложенных обстоятельствах спорная сумма в размере 310 000 руб. не может являться неосновательным обогащением на стороне фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец финансовый управляющий фио - фио, не соглашаясь с выводами суда, поскольку доказательств заемных правоотношений в дело не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-13212/2020 фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена фио

В материалы дела представлена выписка по счету № 40817810410020855244, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что в числе прочих операций со счета фио на счет фио в 2018 году были перечислены 310 000 руб., между названными лицами были совершены переводы 19.04.2018 в размере 50 000 руб., 24.06.2018 – 100 000 руб. и 23.07.2018 – 160 000 руб.

Финансовый управляющий фио обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно наличия между фио и фио взаимоотношений, послуживших основанием для произведения спорных платежей, с предоставлением соответствующих документов, которое оставлено без ответа.

Финансовый управляющий фио полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне фио, поскольку не имеется доказательств наличия между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, послуживших законным основанием для переводов денежных средств.

Возражая против исковых требований, фио и фио указали, что между ними имели место заемные правоотношения в сумме 350 000 руб. по расписке, в период с апреля по декабрь 2018 года фио произвел возврат заемных денежных средств по расписке в размере 350 000 руб. фио, в том числе посредством произведенных безналичных платежей в размере 310 000 руб., произведенных фио с апреля по июль 2018 года, а 40 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, долг возвращен в полном объеме, у фио не имеется претензий к фио, ввиду чего фио долговую расписку уничтожил.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных в дело доказательств во взаимосвязи с положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что 310 000 руб. получено фио без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения или незаконного сбережения полученной фио денежной суммы, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения договора займа между фио и фио не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения денежных средств фио в счет погашения долга по долговой расписке подтверждены непротиворечивыми пояснениями фио и фио, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на давность заключения сделки и перевода денежных средств до обращения в суд с означенными требованиями. В связи с чем, в отсутствие доказательств какой-либо взаимной заинтересованности или недобросовестности со стороны фио и фио, оснований не доверять объяснениям фио о том, что долговая расписка за давностью и её погашением уничтожена, не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: