Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-002795-71

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 9673/2024

(№ 2 – 3069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 - 3069/2023 по апелляционной жалобе истца Михайловой Л.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Михайловой Людмилы Николаевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Данкову О.О. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, путем увеличения доли истца до 62/100 и уменьшения доли ответчика до 38/100. Требования мотивированы тем, что при заключении мирового соглашения в 1985 году не была учтена комната площадью 13,9 кв. м, это помещение возведено Михайловой Л.Н. самостоятельно за свой счет, в связи с чем доля истца в указанном домовладении подлежит увеличению в предложенных истцом долях.

В судебном заседании представитель Михайловой Л.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Данков О.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михайлова Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Левшин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Данков О.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье Управление Росреестра по Москве представителя в суд не направило, извещалось судом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.1985 года между Данковым О.О. и фио было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Данковым О.О. признается право собственности на комнату площадью 19,6 кв.м, прилегающие к ней постройки по адресу: адрес; за фио признается право собственности на комнату 14,9 кв.м. и прилегающие постройки, в том числе комната 13,9 кв.м.

На основании приведенного выше мирового соглашения решением Тимирязевского районного Совета народных депутатов адрес от 24.09.1986 года № 40/3196, распределены доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: адрес, в размере 72% Данкову О.О., 28 % фио

В решении Тимирязевского районного Совета народных депутатов адрес от 24.09.1986 года указано, что оно принято на основании мирового соглашения между совладельцами домовладения и определения Тимирязевского районного суда от 04.09.1985 года.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, определены комнаты, переходящие в собственность совладельцев, при этом ссылка на собственность фио и фио в равных долях, сторонами мирового соглашения исключена из мирового соглашения.

Михайлова Л.Н. является собственником 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения долей жилого дома от 16.10.1998г., заключенного с фио

Из определения Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.1985 года следует, что при определении долей в праве собственности между Михайловой Л.Н. и Данковым О.О. была учтена комната, площадью 13,9 кв.адрес комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов № 55/4559 от 28.12.1988г. узаконена жилая комната № 2, площадью 13,9 кв.адрес, в 2015 году, было зарегистрировано право собственности Михайловой Л.Н. на 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе с учетом узаконенной на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов № 55/4559 от 28.12.1988г. комнаты № 2 площадью 13,9 кв.адрес из приведенного выше суд первой инстанции не установил основания для повторного перераспределения долей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Основания для признания этого вывода неправильным, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно условиям мирового соглашения Данков О.О. является владельцем комнаты размером 19,6 кв. м и прилегающими к этой жилой площади постройками (веранда, мансарда, балкон, сарай). фио является владельцем комнаты размером 14,9 кв. м и прилегающими к этой жилой площади постройками (комнаты размером 13,9 кв. м, веранда, мансарда, балкон, сарай). При зарегистрированной площади дома (13,9+14,9+19,6) 48,4 кв. м и наличии решения Тимирязевского районного Совета народных депутатов адрес от 24.09.1986 года № 40/3196, которым распределены доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: адрес, в размере 72% Данкову О.О., 28 % фио оснований для перераспределения долей у суда не имелось, поскольку как правильно указано судом комната площадью 13,9 кв. м была учтена при заключения мирового соглашения 04.09.1985 года и распределении долей на основании решения Тимирязевского районного Совета народных депутатов адрес № 40/3196 от 24.09.1986 года. Доводы стороны истца об изменении площади домовладения при зарегистрированной в адрес 48,4 кв.м, как основание для перераспределения долей, не состоятельны.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: