Решение
Дело № 02-3919/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-002814-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/23 по иску Лозан И.С. к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Лозан И.С. обратилась в суд с иском к Тараскину И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов сумма, ссылаясь на то, что в период с 03.01.2020 по 09.08.2021 года перевела ответчику денежные средства на общую сумму сумма, совершив более 40 банковских переводов.
Истец указывает на то, что переводы были осуществлены ею ошибочно, в связи с чем денежная сумма подлежит взысканию ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все переводы от истца являлись ее добровольным волеизъявлением, связанным с оплатой юридических услуг.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 03.01.2020 по 09.08.2021 года Лозан И.С. перевела Тараскину И.С. денежные средства на общую сумму сумма, совершив более 40 банковских переводов.
Судом также установлено, что Тараскин И.С. представлял интересы матери истца фио, для решения различных юридических вопросов, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе доверенностью от имени фио на Лозан И.С.; договором об оказании услуг в области права (юридической помощи) № 99 от 29.06.2017, актами приёма-передачи документов, согласно которому Лозан И.С. сдала, а Тараскин И.С. принял документы для ведения дел фио, договором об оказании услуг в области права (юридической помощи) № 99/2 от 11.11.2017, судебные акты, в которых представителем фио является Тараскин И.С. и пр.
Поскольку фио постоянно проживает за пределами Российской Федерации, от ее имени действовала истец Лозан И.С., заключив многочисленные договоры с ответчиком.
Вышеуказанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не оспаривала.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные истцом переводы денежных средств относятся к оплате юридических услуг, оказываемых фио для фио, связанных с оплатой почтовых отправлений жалоб, документов в апелляционную и кассационную инстанцию, документов в адрес участников процесса и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед стороной истца имеются какие-либо неисполненные обязательства, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истцом были предоставлены для ответчика при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.
Денежные средства переводились истцом систематически, в счет выполнения обязательств ответчика перед родственником истца.
В данном случае истец должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных переводов, совершенных ею в течение двух лет.
При этом, Лозан И.С. была осведомлена о номере телефона и данных банковской карты фио, однако в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств ответчику истец не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности наличия обязательств ответчика перед истцом и, как следствие, неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований Лозан Инны Сергеевны (СНИЛС 063 852 20 964) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 30.10.2023г.
УИД 77RS0003-02-2023-002814-14
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/23 по иску Лозан И.С. к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований Лозан Инны Сергеевны (СНИЛС 063 852 20 964) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья