Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в I инстанции дело № 2-2266/2023

апелляционное производство № 33-2141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2023-002726-84

Москва 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изофенко Руслана Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Изофенко Руслана Николаевича в пользу адрес Комфорт» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска адрес Комфорт» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику Изофенко Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлине в размере сумма

02.10.2023 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Изофенко Р.Н. не явился, извещен.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца адрес Комфорт» фио просила решение оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 210, 395 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, о начислении процентов при просрочке платежа, а также ст. ст. 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, ст. 77 Закона адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», где предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате за ЖКУ возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик фиоН является собственником квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес.

Истец являлся управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма Данный факт согласуется с представленными суду доказательствами.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд, признав расчет долга правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за указанный выше период времени, пени в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные документально, данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец незаконно осуществлял управление в многоквартирном доме, так как собственники расторгли с истцом договор управления домом, лицензия истца была исключена из реестра лицензий 01.10.2022, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в указанный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела заключенными истцом с ресуроснабжающими организациями договорами и актами выполненных работ по ним, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом другой управляющей организацией и исполнения возложенной на собственника законом обязанности по содержанию имущества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении истца за счет погашения начисленной им суммы долга, о споре между жильцами с одной стороны и управляющей компанией с другой, выходят за рамки заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи