Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инфрастрой» в лице генерального директора фио на постановление №9/02-36, вынесенное 01 февраля 2023 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «Инфрастрой», ИНН 5031092459, ОГРН 1105031003087, место нахождения юридического лица: адрес. Пом. 37, ком. 17, эт. 8, дата регистрации: 01.08.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВЛЕНО:

01 февраля 2023 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №9/02-36, которым ООО «Инфрастрой», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что 14 февраля 2022 года на основании распоряжения №56 от 14 февраля 2022 года, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес. В ходе данной проверки выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресфио Трудовой договор с данным гражданином не заключался, однако он был допущен к осуществлению работ в момент проведения выездной проверки с ведома и по поручению генерального директора юридического лица ООО «Инфрастрой» фио, которое в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уведомлением о заключении с данным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнением работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора не направлен.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ООО «Инфрастрой» подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью.

ООО «Инфрастрой» в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Инфрастрой», допросив явившихся свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает неуведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 февраля 2022 года на основании распоряжения №56 от 14 февраля 2022 года, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес. В ходе данной проверки выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресфио Трудовой договор с данным гражданином не заключался, однако он был допущен к осуществлению работ в момент проведения выездной проверки с ведома и по поручению генерального директора юридического лица ООО «Инфрастрой» фио, которое в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уведомлением о заключении с данным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнением работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора не направлен.

Действия ООО «Инфрастрой» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вина ООО «Инфрастрой» подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 14 февраля 2022 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 14 февраля 2022 года; объяснениями фио; фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2023, протоколом по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года; иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что гражданин фио не был допущен к работе, судом признается несостоятельным поскольку исходя из протокола осмотра территории от 14 февраля 2022 года и фототаблицы следует, что в ходе осмотра на объекте по адресу: адрес выявлен гражданин фио, который осуществлял работу подсобного рабочего, и что согласно письменным объяснениям фио от 14 февраля 2022 года, на момент проведения проверки он работает подсобным рабочим в ООО «Инфрастрой» по устному договору, при этом фио знакомился с письменными объяснениями, внесенными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверил этот факт своей подписью, фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО «Инфрастрой» с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными и правильными, и сведения о том, что отсутствие письменного трудового договора между ООО «Инфрастрой» и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя, а само по себе наличие договора ООО «Инфрастрой» с адрес не исключает возможности привлечения самим привлекаемым лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно . КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие дата Федеральным от дата N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от дата N 70-ФЗ).

Согласно КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 56 от 14 февраля 2022 года, что подтверждается также протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2022 года и актом проверки положений миграционного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 56 от 19 февраля 2022 года, в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 2 примечаний к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей , наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, в соответствии с . КоАП РФ, поскольку с 01 августа 2016 года Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, являются несостоятельными.

В соответствии с КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с КоАП РФ правила настоящей не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица стороной защиты в суд не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Инфрастрой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «Инфрастрой» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Инфрастрой» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении ООО «Инфрастрой» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Инфрастрой» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ООО «Инфрастрой» в лице генерального директора фио на постановление №9/02-36, вынесенное 01 февраля 2023 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «Инфрастрой», ИНН 5031092459, ОГРН 1105031003087, место нахождения юридического лица: адрес. пом. 37, ком. 17, эт. 8, дата регистрации: 01.08.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу - оставить без изменения, жалобу ООО «Инфрастрой» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Островский А.В.