Приговор

Дело № 1-275/2023

УИД 77RS0003-02-2023-002564-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио, помощника фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшей Казьминой В.Б.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 19625 от 08.06.2022 г. и ордер № 1020 от 02 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2023 в отношении:

Саидова Ислама Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Люблинского районного суда адрес 08.10.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2017 г. по отбытию срока наказания (Том № 1 л.д. 232-239),

- приговором Октябрьского районным судом адрес 25.11.2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2020 г., на основании постановления Чегемского районного суда адрес от 27.11.2020 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня (Том № 1 л.д. 232-239),

- приговором Елецкого городским судом адрес от 17.12.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2022 г. (Том № 1 л.д. 232-239, 247)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Саидов И.М.), умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут 06 июня 2022 г., находясь на железнодорожных путях, расположенных вблизи дома № 116 «Д» по адрес в адрес, приблизился к Казьминой В.Б., в целях подавления её воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в правую затылочную часть головы потерпевшей Казьминой В.Б., от которого последняя упала на землю и продолжила оказывать ему (Саидову И.М.) сопротивление, пытаясь удержать принадлежащее ей имущество при себе, таким образом, между ним (Саидовым И.М.) и потерпевшей Казьминой В.Б. завязалась борьба, в результате которой последняя получила согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес № 2324200010 от 17.01.2023, повреждения в виде множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей (точное количество не указано), а именно: 5 пальца левой кисти, 1 пальца левой кисти, 2 пальца правой кисти, левого плеча, правого предплечья, в проекции правого локтевого сустава, правого плеча, в проекции левого коленного сустава, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тем самым он (Саидов И.М.) причинил последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, подавив своими действиями волю последней к сопротивлению.

После чего он (Саидов И.М.) открыто похитил, выдернув рукой из рук Казьминой В.Б. принадлежащую последней сумку из натурального кожаного материала, стоимостью сумма, с находящимися внутри денежными средствами различным номиналом: 3 купюры номиналом по сумма, 5 купюр номиналом по сумма, 19 купюр номиналом по сумма, а также 3 купюры достоинством сумма, на общую сумму сумма, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А 8» идентификационные номера: 358491/09/658383/5, 358492/09/658383/3, стоимостью сумма, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» абонентский номер 89680835904, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме сумма, в чехле-книжке, стоимостью сумма, с защитным стеклом, стоимостью сумма, и не представляющие материальной ценности документы на имя Казьминой В.Б.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная пенсионная книжка, на счету которой находились денежные средства в сумме сумма, медицинский полис, банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой денежных средств не было, социальная карта марка автомобиля, а также кошелек из рыбьей чешуи, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 220822/6 от 22.08.2022 составляет сумма, один ключ зажигания от автомобиля марки марка автомобиля модели фио регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, очки для зрения, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 220822/6 от 22.08.2022 составляет сумма, а всего он (Саидов И.М.) открыто похитил имущество Казьминой В.Б. на общую сумму сумма, тем самым совершив в отношении последней грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, после чего он (Саидов И.М.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Казьминой В.Б. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Саидов И.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, квалификацию содеянного не оспаривал, при этом оспаривал падение потерпевшей от его удара. Он (Саидов И.М.) по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что 06.06.2022 г., примерно после 15 часов, идя в адрес по железнодорожным путям, заметил идущую женщину с открытой сумкой, в которой находился пакет и кошелек, который он решил украсть, после чего подошел к ней сзади, протянул руку в сумку, однако пакет зашуршал и ранее не знакомая Казьмина В.Б. обернулась, он (Саидов И.М.) потянул сумку за ручку, Казьмина В.Б. потянула сумку в свою сторону, он несколькими рывками попытался вырвать сумку, однако не смог, ему (Саидову И.М.) показалось, что она (Казьмина В.Б.) надвигается на него, испугавшись, что она накинется на него, чтобы её остановить кулаком своей левой руки стукнул Казьмину В.Б. по голове в область макушки, затем правой рукой выдернул сумку из рук Казьминой В.Б. и побежал по железнодорожным путям, обернувшись увидел, что Казьмина В.Б. бежала за ним и звала на помощь, по пути следования просмотрел содержимое сумки, откуда забрал кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, телефон, а все остальное выбросил в урону, похищенным распорядился по своем усмотрению.

Подсудимый Саидов И.М. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

При назначении наказания подсудимый Саидов И.М. просил назначить минимальное наказание.

Виновность Саидова И.М. в открытом хищении имущества Казьминой В.Б., с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Казьминой В.Б., согласно которым 06.06.2022 г. проходя мимо стоянки по адресу: адрес, в районе дома 10, она почувствовала, что кто-о дергает сумку за руку, обернувшись увидела ранее не знакомого фио который пытался выдернуть сумку, она (Казьмина В.Б.) не отпускала её, стала звать на помощь, он стал закрывать ей рот одной рукой, а второй пытался вырвать сумку, затем ладошкой руки стукнул несколько раз по щеке, затем по затылку головы с левой стороны, отчего она испытала физическую боль, после чего она (Казьмина В.Б.) упала, а Саидов И.М. выхватив сумку побежал вдоль железнодорожных путей, она (Казьмина В.Б.) потеряла сознание, а когда очнулась Саидов И.М. находился примерно в 100 (ста) метрах от неё, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Потерпевшая Казьмина В.Б. указала, что в сумке находились паспорт, ключи от машины, карточки, очки, денежные средства примерно в размере сумма в кошельке. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии сумма, из которых оплачивает 9-10 сумма прописью за коммунальные услуги.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Казьминой В.Б., в связи с противоречиями в части похищенного имущества, достоверность содержания которых потерпевшая суду подтвердила, следует, что 06.06.2022 года, после 15 часов 00 минут, на железнодорожных путях она (Казьмина В.Б.) почувствовала удар в область в головы, обернувшись увидела неизвестного мужчину кавказской наружности, который схватил принадлежащую ей (Казьминой В.Б.) сумку, в которой находились следующие вещи, а именно: денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон марки «Самсунг», паспорт гражданина РФ, сберегательная пенсионная книжка ПАО «Сбербанк», медицинский полис, кошелек, пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк», социальная карта марка автомобиля, ключи от автомобиля фио, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС регион, очки и направился по железнодорожным путям, она (Казьмина В.Б.) направилась в Отдел МВД России по адрес, где написала заявление по данному факту (Том № 1 л.д. 138-139).

Казьмина В.Б. на стадии предварительного следствия была ознакомлена с заключением эксперта № 220822/6 от 22 августа 2022 года, с которым она несогласна в части указания стоимости сумки женской, мобильного телефона; стоимостью чехла-книжки, защитного стекла; стоимостью ключа от зажигания. Таким образом, у нее (Казьминой В.Б.) были похищены открыто: медицинский полис; пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк», социальная карта марка автомобиля, вещи на общую сумму сумма. Когда она (Казьмина В.Б.) обращалась за медицинской помощью в травмпункт, то данные об ударе по голове не были зафиксированы в медицинских документах, были обследованы только конечности, где были непосредственно синяки и множественные кровоподтеки, однако когда Саидов И.М. нанес ей (Казьминой В.Б.) удар по голове, она (Казьмина В.Б.) испытала физическую боль от этого (Том № 1 л.д. 142-145)

Из оглашенных с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 08 июня 2022 года г. в кабинете № 208 ОМВД по адрес в ходе предъявления лица для опознания, из трех ранее неизвестных ему (фио) мужчин, Казьмина В.Б. опознала в лице под номером 2, а именно в фио она опознала лицо, которое совершило в отношении нее грабеж с применением насилия, данная информация была внесена в протокол, все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, замечаний и заявлений от участников не поступило (Том № 1 л.д. 147-149)

Из оглашенных с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 08 июня 2022 года, примерно в 13 часов 20 минут, им совместно с оперуполномоченным полиции фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Саидов И.М., подозреваемый в открытом хищении принадлежащей потерпевшей Казьминой В.Б. сумки с находившейся в ней имуществом (Том № 1 л.д. 152-154).

Оглашенные с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства задержания фио в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Казьминой В.Б. по факту хищения у неё сумки (Том № 1 л.д. 156-158).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио зафиксированы обстоятельства задержания 08.06.2022 г. фио в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Том № 1 л.д. 119).

В своем заявлении Казьмина В.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 16 часов 10 минут 06.06.2022, находясь по адресу: адрес, на железнодорожных путях, нанесло ей удар кулаком в голову в правую часть затылка, после чего открыто похитило из рук сумку с имуществом, причинив ей физическую боль и материальный ущерб (Том № 1 л.д. 121).

Согласно справке из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 07.06.2022, у Казьминой В.Б. зафиксированы множественные ушибы, кровоподтеки обеих верхних и нижних конечностей, растяжение связки 2 пальца правой кисти(Том 2 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и актом применения служебной собаки с план-схемой к нему зафиксированы обстоятельства осмотра в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часа 40 минут места преступления происшествия - участка местности по адресу: адрес, где в отношении заявителя Казьминой В.Б. был совершен грабеж, с применением насилия (Том № 1 л.д. 124-132).

Протоколом выемки от 08.02.2023 г. с приложением к нему в виде фототаблицы, зафиксированы обстоятельства при которых у Казьминой В.Б. были изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Галакси А 8»; дубликат ключа от автомобиля марки марка автомобиля модели фио; коробка от похищенных очков для зрения фирмы «Юникью»; фотоснимок похищенного кошелька; фотоснимок похищенных очков; фотоснимок похищенной сумки из кожаного материала, которые признаны вещественными доказательством, обстоятельства осмотра которых были зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) с фото таблицей к нему (Том № 2 л.д. 81-89, 100-106, Том № 2 л.д. 90-99).

При этом, согласно заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № 220822/6 от 22.08.2022 г., рыночная стоимость по состоянию на 06 июня 2022 года сумки женской с ручками «Поло Клуб» составляет сумма; мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А сумма; чехол-книжка для мобильного телефона «Самсунг Галакси А сумма; защитного стекла от «Самсунг Галакси А сумма, кошелек из рыбьей чешуи сумма; ключ зажигания от автомобиля марки марка автомобиля Рио» сумма; очки для зрения сумма. Общая стоимость имущества составила сумма» (Том № 2 л.д. 23-54).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.06.2022 г. зафиксированы обстоятельства, при которых потерпевшей Казьминой В.Б. для опознания предъявлен Саидов И.М., и она (Казьмина В.Б.) опознала его по глазам, носу, щетине, чертам лица, как человека, который 06.06.2022 совершил в отношении нее (Казьминой В.Б.) грабеж, а именно открыто похитил принадлежащее ей имущество, нанеся удар кулаком в голову в затылок, после чего вырвал принадлежащую ей сумку с имуществом (Том № 2 л.д. 10-13).

Согласно заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес № 2324200010 от 17.01.2023, у Казьминой В.Б., установлены повреждения в виде множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей (точное количество не указано), а именно: 5 пальца левой кисти, 1 пальца левой кисти, 2 пальца правой кисти, левого плеча, правого предплечья, в проекции правого локтевого сустава, правого плеча, в проекции левого коленного сустава, левой голени. Эти повреждения могли образоваться как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при ударах о таковые, с местами приложения травмирующих сил в области их локализаций, ориентировочно за 1-4 суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» 07.06.2022, на что указывает их цвет (синий); не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том № 2 л.д. 64-65).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям  ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей , , , с участием опознаваемого и статистов, в нем указано, по каким приметам (особенностям) потерпевшая Казьмина В.Б. опознала обвиняемого фио, при участии понятых, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе о каких-либо нарушениях порядка проведения следственного действия, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе , участники удостоверили собственноручными записями.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Саидов И.М. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Казьминой В.Б. и нанесения ей одного удара, при этом отрицал падение последней и получение кровоподтеков.

Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны фио

При этом оценивая данные Саидовым И.М. в ходе судебного следствия показания, отрицающего падение потерявшей от его удара, суд им не доверяет в этой части, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, либо смягчении ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшей Казьминой В.Б., свидетелей, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Так, показаниями потерпевшей Казьминой В.Б. установлены обстоятельства хищения у неё сумки с имуществом внутри, а также нанесения ударов в область лица и головы.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей, касающихся деталей причинения ей телесных повреждений и места их нанесения, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий фио, а в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Показания потерпевшей объективно согласуются со справкой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» и заключением судебной экспертизы, которыми у Казьминой В.Б. зафиксированы множественные ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, растяжение связки 2 пальца правой кисти.

При этом то обстоятельство, что у потерпевшей Казьминой В.Б. справками не зафиксирован ушиб головы, с учетом её последовательных пояснений об этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не ставит под сомнение указанное обстоятельство и не опровергается самим подсудимым.

Стоимость ущерба установлена протоколом выемки от 08.02.2023 г. документов на похищенное имущество и протоколом их осмотра, заключением эксперта, которые согласуются с показаниями потерпевшей в части похищенного.

Показания свидетеля фио подтверждена законность процессуальных действий при предъявлении лица для опознания.

Одновременно показания потерпевшей Казьминой В.Б. согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, которыми в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Казьминой В.Б. был установлен и задержан Саидов И.М. как лицо, совершившее указанное преступление.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Оценивая заявление подсудимого фио об оговоре со стороны потерпевшей Казьминой В.Б. в части нанесения нескольких ударов по лицу и голове, суд признает его способом защиты с намерением уйти от уголовной ответственности за преступление.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшей  принадлежащего ей имущества, а также в выводах экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладел имуществом потерпевшей Казьминой В.Б., с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (Саидов И.М.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что Саидов И.М. в момент совершения преступления действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, при этом Саидов И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак – «применения насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления, Саидов И.М. подавляя волю к сопротивлению потерпевшей, применял насилие, нанес один удар кулаком в затылочную часть головы потерпевшей Казьминой В.Б., от которого она упала на землю и продолжила оказывать ему (Саидову И.М.) сопротивление, пытаясь удержать принадлежащее ей имущество, в связи с чем между ним завязалась борьба, в результате которой потерпевшей причинены повреждения в виде множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2156-3 от 27.10.2022, Саидов И.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Саидов И.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у фио обследовании не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Саидов И.М. не нуждается (Том № 2 л.д. 73-75).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Саидову И.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Саидов И.М. является гражданином Российской Федерации, на учете в НД и ПНД не состоит, однако, согласно выводам экспертизы у фио обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, при этом изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, до задержания трудоустроен не был.

Признание Саидовым И.М. своей вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства содеянного) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие хронических заболеваний (Гепатит С, язва, туберкулез, перенесенные травмы головы иные, в том числе хронические заболевания), принесение извинений потерпевшей Казьминой В.Б., в том числе и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, длительное содержание по стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Саидовым И.М. органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Саидов И.М. пояснил об отсутствии у него несовершеннолетних или малолетних детей, равно как и иных лиц, находящихся на иждивении.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Елецкого городского суда адрес от 17.12.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2022 г., и Люблинского районного суда адрес 08.10.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом образованный рецидив по последнему приговору в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Саидовым И.М. преступления, его преступной роли, данных о личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Саидову И.М. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Саидову И.М. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Саидову И.М. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Саидов И.М. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного фио ИМ. наказания достаточным для достижения его целей.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Саидов И.М. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Саидову И.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку Саидов И.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшей Казьминой В.Б. был заявлен гражданский иск к Саидову И.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимый Саидов И.М. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск Казьминой В.Б. в сумме причиненного ущерба и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, изучив заявленное потерпевшей Казьминой В.Б. исковое заявление, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения Саидов И.М. причинил потерпевшей Казьминой В.Б. материальный ущерб в размере сумма, при этом размер причиненного потерпевшей ущерб и не возвращенного ей, фактически установлен данным приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, а именно в сумме причиненного ущерба и о взыскании с подсудимого фио в пользу Казьминой В.Б. сумму в размере сумма

Касаясь вопроса заявленных потерпевшей требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу указанных норм, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Вина подсудимого фио в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, с причинением последней насилия, не опасного для здоровья, установлена настоящим приговором.

По смыслу положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу") гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом установленного судом факта причинения потерпевшей насилия, не опасного для здоровья в результате открытого хищения принадлежащего ей имущества, повлекшего причинение физической боли, нравственных страданий, требование потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом материального положения потерпевшей и подсудимого, с последнего подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саидова Ислама Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саидову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Саидову И.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Казьминой Веры Борисовны к Саидову Исламу Магомедовичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить.

Взыскать с Саидова Ислама Магомедовича в пользу Казьминой Веры Борисовны материальный ущерб в сумме сумма.

Исковые требования Казьминой Веры Борисовны к Саидову Исламу Магомедовичу о компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить.

Взыскать с Саидова Ислама Магомедовича в пользу Казьминой Веры Борисовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественные доказательства:

- коробка от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Галакси А 8»; дубликат ключа от автомобиля марки марка автомобиля модели фио; коробка от похищенных очков для зрения фирмы «Юникью»; фотоснимок похищенного кошелька; фотоснимок похищенных очков; фотоснимок похищенной сумки из кожаного материала, переданные на ответственное хранение потерпевшей Казьминой В.Б. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова