Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-43142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2135/2023 по апелляционной жалобе истца Петровой Ирины Петровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Ирины Петровны к ООО «Доходный Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» ОГРН 1137746934071 в пользу Петровой Ирины Петровны паспортные данные неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Петрова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Доходный дом» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между ООО «Доходный Дом» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №31-N-9-131/21-06-18, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты с условным номером №131, общей проектной площадью 62,50 кв.м., расположенный на 9 этаже, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Дмитровское шоссе, мкр. 9. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2020 года. Цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Петровой И.П. адвокат Ирисов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Острогина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Доходный Дом» по доверенности Острогина Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Острогиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года между ООО «Доходный Дом» и истцом Петровой И.П. заключен договор участия в долевом строительстве №31-N-9-131/21-06-18, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты с условным номером №131, общей проектной площадью 62,50 кв.м., расположенный на 9 этаже, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Дмитровское шоссе, мкр. 9.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил. Односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком 18 мая 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 01 января 2021 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, поддержанной также в Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 года № 308-ЭС19-7654.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом исчисления неустойки, поскольку объект долевого строительства фактически не был передан, а односторонний акт приема-передачи был направлен ответчиком в адрес истца 28 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным истцом не заявлялись, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку односторонний акт приема-передачи от 18 мая 2021 года в установленном законом порядке недействительным не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 18 мая 2021 года истцом не заявлялись, то у суда первой инстанции не было оснований для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности в случае несогласия с вышеуказанным односторонним актом приема-передачи обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: