Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Гр.дело №33-46650/2023 (ап.инстанция)

№2-2284/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-002629-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио о расторжении договора найма – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возврат страхового депозита в размере 14 556,48 руб., 14 736, 60 руб. в счет неотделимых улучшений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 19.07.2023 в размере 1 251,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,35 руб.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 29 293 руб. с 20.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска фио, фио к фио о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 94 000 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 020 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 сентября 2022 года между фио и фио был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев (с 01 ноября 2022 по 30 сентября 2023 года), по условиям которого фио предоставил фио и членам его семьи, за плату во временное пользование квартиру по адресу: адрес. В период с 05 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года ответчик без предварительной договоренности с истцами и без их согласия посещал квартиру по различным поводам и без объяснения причин посещения. Каждое посещение ответчика сопровождалось угрозами, оскорблениями в адрес истцов, а также беспричинными вызовами сотрудников полиции. Также ответчик в нарушение условий договора отказал истцу и членам его семьи в оформлении временной регистрации по месту пребывания, что являлось для них одним из основополагающих и существенных условий при заключении договора. 18 ноября 2022 года ответчик вручил фио уведомление о расторжении договора найма квартиры, которым потребовал освободить жилое помещение с 16 декабря 2022 года, заявил претензии по поводу потребления воды и неисправности холодильника, ссылался на наличие задолженности в оплате за жилое помещение за ноябрь 2022 года в размере 47 000 руб. В период проживания в квартире фио по согласованию с фио, и с учетом обещанного последним снижения размера оплаты за жилое помещение, произвел неотделимые улучшения на общую сумму 14 736 руб. 60 коп. 01 декабря 2022 года истец передал квартиру ответчику с составлением акта возврата жилого помещения (квартиры) с неотделимыми улучшениями. При вынужденном выселении из квартиры фио был вынужден понести затраты по оплате услуг компании, осуществляющей перевозку грузов в размере 26 060 руб., приобрел картонные коробки для складирования вещей на сумму 1 050 руб., мешки для мусора на общую сумму 354 руб. 11 декабря 2022 года фио направил ответчику требование о возмещении затрат, понесенных в связи с вынужденным переездом. Ответчик на данную претензию не ответил. По мнению истцов, ответчик существенно нарушил условия договора найма, незаконно удерживает денежные средства в размере 56 757 руб. 08 коп., которые включают в себя сумму страхового депозита в размере 14 556 руб. 48 коп., убытки в размере 42 200 руб. 60 коп., своими действиями причинил им моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным уведомление от 15 ноября 2022 года о расторжении договора найма жилого помещения, признать договор найма жилого помещения от 01 сентября 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика остаток страхового депозита в размере 14 556 руб. 48 коп., убытки в размере 42 200 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 24 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 221 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, с 10 января 2023 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта о взыскании; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 66 коп.

Истец фио обратился в суд со встречным иском к истцу фио о взыскании задолженности по договору найма в размере 94 000 руб. (арендные платежи за сентябрь, октябрь 2022 года).

В судебном заседании фио, являющийся одновременно представителем фио заявленные исковые требования поддержал; встречный иск фио не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик фио, его представитель фио встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям; в удовлетворении иска фио, фио просили отказать по основаниям письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.103-104).

01 сентября 2022 года между фио (наниматель) и фио (наймодатель) заключен договор найма помещения – квартиры (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.1.1., п.1.3. договора найма, фио предоставляет на период действия договора за плату во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Срок найма указанного жилого помещения согласован сторонами с 01 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года. Указанный договор заключен по истечении предыдущего договора от 01 декабря 2021 года.

Согласно п.2.1., п.2.5. договора найма, плата за наем жилого помещения составляет 47 000 руб. ежемесячно. Оплату за пользование электроэнергией, водой производит наниматель.

Согласно п.7.1. договора найма, совместно с фио в жилом помещении обязались проживать его супруга фио, дочь фио, паспортные данные

Ранее между сторонами договора имелись аналогичные правоотношения в силу договора найма вышеуказанного жилого помещения от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.16-18).

15 ноября 2022 года фио направил в адрес фио уведомление о расторжении договора найма, в котором потребовал освободить жилое помещение до 16 декабря 2022 года (т.1 л.д.19-20).

16 ноября 2022 года фио направил фио возражения относительно требований, изложенных в уведомлении (т.1 л.д.23-27, 31).

Сторонами не оспаривалось, что данное уведомление также было лично вручено фио 18 ноября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы освободили жилое помещение ответчика 01 декабря 2022 года.

Положениями п.5.1. договора найма предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом стороны должны предупредить друг друга за 30 календарных дней в письменном виде. Нарушение одной из сторон условий договора может служить основанием для расторжения договора другой стороной в одностороннем порядке (п.5.2. договора).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.606, п.1 ст.671, п.1 ст.678, п.1 ст.450, ст.15, п.1 ст.615, п.2 ст.616, ст.623 ГК РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска фио, фио, а также удовлетворении встречных исковых требований фио, исходя из следующего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фио и члены его семьи исполнили требование и освободили квартиру фио по акту от 01 декабря 2022 года, то договорные правоотношения сторон прекратились 01 декабря 2022 года. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора найма от 01 сентября 2022 года в судебном порядке и признании уведомления от 15 ноября 2022 года незаконным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований фио, фио суд первой инстанции отказал.

В обоснование требования о возмещении убытков истцы фио и фио предоставили кассовые чеки от 28 ноября 2022 года на сумму 1 050 руб. (короб для переезда 10 шт.); от 30 ноября 2022 года о приобретении товаров, в том числе мешков для мусора (т.1 л.д.35).

Помимо этого, представлен договор на выполнение подрядных работ от 29 ноября 2022 года, предметом которого являлось оказание полного комплекса услуг по переезду из жилого помещения по адресу: адрес. Стоимость услуг и работ составила 26 060 руб. (т.1 л.д.36-41).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания вышеуказанных убытков с фио, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением данных убытков. Истцами не представлено доказательств того, что они не понесли бы указанные расходы, если договор прекратил свое действий в установленный первоначальный срок, учитывая, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с наймом жилья, которые по своей природе предполагают последующее освобождение квартиры и соответствующие расходы на переезд.

Согласно п.1., п.2 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Разрешая требование фио, фио о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 14 736 руб. 60 коп., произведенных в квартире фио, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.210, п.1 ст.615, п.2 ст.616, п.1 п.2 ст.623 ГК РФ, ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио стоимости неотделимых улучшений, несение которых подтверждено документально.

Как указывает фио В период проживания в квартире фио истцами произведены следующие неотделимые улучшения: установка с креплением к стене напольного плинтуса ПВХ в гостиной и коридоре; установка с креплением к стене наружных электрических розеток в количестве 5 шт. с укладкой кабеля трехпроводного сечением до 4 кв.мм.; установка с креплением к стене ТВ розеток в количестве 2 шт.; подключение 2 телевизоров к общедомовому щиту ТВ сигнала с укладкой антенного кабеля под плинтус и в кабель-канал и установкой ТВ делителя (сплиттера); замена порванных москитных сеток размером 600x400 мм в количестве 2 шт.; профилактика дверных замков и петель в количестве 5 комплектов; замена сломанных мебельных петель на дверцах сантехнического шкафа в санузле в количестве 2 шт.; установка сушилки для посуды в навесном кухонном шкафу; установка наличников межкомнатных дверей в количестве 2 шт.; замена сломанных опорных ножек кухонного шкафа в количестве 2 шт.; крепление кухонного шкафа к стене для предупреждения его падения по причине неустойчивости.

В ходе рассмотрения дела фио не оспаривал факт произведенных фио улучшений жилья, указывая, что данные расходы являются текущими расходами, связанными с поддержанием жилья в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел утверждения ответчика необоснованными, поскольку исходя из результатов произведенных работ, произведены именно улучшения жилого помещения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Улучшения, произведенные нанимателем, были направлены на улучшение свойств и удобства пользования квартирой, произведенные улучшения могут быть использованы и после прекращения аренды, являются неотделимым без вреда для имущества. Согласие собственника жилья на улучшения квартиры подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Даже если стороны не достигли соглашения по характеру и объему улучшений, это не могло исключать обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления улучшений жилого помещения для приведения его в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

При установленных выше обстоятельствах, суд счел справедливым взыскать с фио в пользу фио стоимость неотделимых улучшений в размере 14 736,60 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, положениями п.2.6 договора найма, стороны предусмотрели однократную выплату страхового депозита в размере 23 500 руб., и определили, что по окончании срока найма данный страховой депозит возвращается нанимателю при отсутствии ущерба, определенного обеими сторонами.

Страховой депозит в размере 23 500 руб. уплачен фио 01 декабря 2021 года, что подтверждается банковским чеком (т.2 л.д.57).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 декабря 2022 года стороны достигли соглашения об удержании из суммы страхового депозита денежной суммы в размере 8 801 руб. 30 коп., в счет компенсации стоимости коммунальных услуг.

Поскольку фио не представлено доказательств ущерба, причиненного квартире по вине фио и его членов его семьи, как и доказательств того, что вытяжка требовала ремонта в результате действий нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования фио о взыскании остаточной суммы страхового депозита в неоспариваемом размере 14 556 руб. 48 коп.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания фио денежных средств, с последнего в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 1 251 руб. 97 коп. (исходя из расчета: 29 293,08 × 208 × 7.5% ÷ 365).

С учетом положений п.3 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции присудил взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 29 293 руб. с 20 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ, разъяснений абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, фио, в том числе за причинение морального вреда несовершеннолетней фио о присуждении денежной компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении обязательств по договору найма жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что фио в отсутствии договоренности посещал квартиру, в которой проживала семья фио, исходя из положений п.3.2 договора найма, согласно которым наймодатель имеет право посещать сданное им в наем помещение только по предварительной договоренности с нанимателем и в его присутствии. При этом доказательств того, что фио посещал жилое помещение в отсутствие договоренности на посещение, равно как и тому, что в результате неправомерных действий последнего нарушена сфера их личных неимущественных и иных нематериальных благ семьи фио, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании арендных платежей с фио, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио 94 000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2022 года по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2022 года, исходя из того, что вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы фио либо свидетельствующие об обратном, фио не представлено. Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче денежных средств наличными, фио не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу фио суд присудил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб. 35 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с фио в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцам фио, фио по вине ответчика фио нравственных либо физических страданий, негативных последствий в виде нарушений нематериальных благ не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно принял к производству встречный иск фио к фио о взыскании долга по договору найма, – не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, учитывая, что принятие встречного искового заявления соответствовало положениям ст.ст.137, 138 ГПК РФ и направлено к зачету первоначального требования.

Согласно п.1 и п.3 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует задолженность за наем квартиры, были предметом изучения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Само по себе снятие денежных средств фио 3 сентября 2022 года в размере 47 000 руб., 5 октября 2022 года в размере 47 000 руб., о чем представлены банковские документы (т.2 л.д.109, 111), не свидетельствует с безусловностью о том, что снятые денежные средства были переданы фио в счет исполнения финансовых обязательств по означенному договору найма за сентябрь, октябрь 2022 года. Получение денежных средств за наем квартиры за сентябрь и октябрь 2022 года фио отрицает. Доказательств недобросовестного поведения в действиях фио не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: