Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-002625-96

Гр. дело № 02-2274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

с участием прокурора Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 по иску Гаврилюк Жанны Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2044» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Гаврилюк Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 2044 с требованием признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № 406К от 26.12.2022 об объявлении ей выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (том 1 л.д. 3-7).

В процессе рассмотрения дела, истцом были неоднократно уточнены исковые требования (том 2 л.д. 25-30, 126-131), в окончательной редакции искового заявления Гаврилюк Ж.Н. просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях номера даты, признать незаконным приказ об увольнении № 139-У от 15.05.2023, восстановить на работе в ГБОУ Школа № 2044 в должности воспитателя с 16.05.2023, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.08.2017 истец работала в ГБОУ Школа № 2044 в должности воспитателя. 15.05.2017 ответчиком издан приказ № 139-У от 15.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к чему послужили приказы номера даты, № 98К от 26.04.2023, и результаты служебного расследования. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как приказы о применении дисциплинарных взысканий необоснованы, дисциплинарных проступков она не совершала, таким способом работодателя оказывал на нее психологическое давление с целью заставить уволиться по собственному желанию (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 25-30, 126-131, 217-220).

В настоящем судебном заседании истец Гаврилюк Ж.Н. и ее представители фио, фио уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБОУ Школа № 2044 фио, фио, фио, адвокат фио с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 105-111, том 2 л.д. 40-45, 138-140), которые поддержали, считали факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованными, а увольнение, как итог их применения, законным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (, , ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ТК РФ.

В соответствии с - ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум Верховного Суда РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилюк Ж.Н. с 28.08.2017 работала в ГБОУ Школа № 2044 в должности воспитателя, между Гаврилюк Ж.Н. и ГБОУ Школа № 2044 28.08.2017 был заключен трудовой договор № 451, в который в период с 19.09.2017 по 30.12.2022 по соглашению сторон вносились изменения (том 1 л.д. 168, 172-210).

Согласно условиям трудового договора Гаврилюк Ж.Н. осуществляла трудовые функции в должности воспитателя в дошкольном отделении № 4, находящемся по адресу: по адресу: адрес. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 36-часовая пятидневная рабочая неделя, режим работы устанавливается трудовым договором и графиком.

В соответствии с п. 1 трудового договора на работника возложена обязанность обеспечивать безопасность жизни детей, поддерживать эмоциональное благополучие ребенка в период пребывания в образовательной организации, создавать позитивный психологический климат в группе.

В п. 8 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные п. 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 30.12.2022 № 702/22 в связи с производственной необходимостью Гаврилюк Ж.Н. переведена из здания с дошкольными группами № 4 (Дмитровское адрес) группа 1 2-я младшая в здание с дошкольными группами № 6 (адрес) группа 2 2-я младшая с 09.01.2023 с нагрузкой с 09.01.2023 по 31.08.2023 на 1 ставку (том 1 л.д. 171).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4, 3.14 должностной инструкции воспитателя, последний содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; создает благоприятную атмосферу и морально-психологический климат для каждого воспитанника; работает в тесном контакте с учителями, педагогом-психологом, другими педагогическими работниками, родителями (законными представителями) воспитанников. В п. 3 должностной инструкции перечислены иные обязанности работника, предусмотренные в пределах трудовой функции (том 1 л.д. 211-215).

Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице инструкции.

05.12.2022 родитель воспитанника - фио обратилась к директору ГБОУ Школа № 2044 фио с жалобой на применение воспитателем Гаврилюк Ж.Н. физического рукоприкладства к ее ребенку в виде удара по затылку и запугивания драконом в связи с отказом спать (том 1 л.д. 116-117).

07.12.2022 у Гаврилюк Ж.Н. запрошены объяснения по фактам, изложенным в жалобе фио и составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения (том 1 л.д. 143-144).

08.12.2022 Гаврилюк Ж.Н. представила директору ГБОУ Школа № 2044 письменные объяснения, указав, что жалобы фио являются необоснованными (том 1 л.д. 141-142).

11.12.2022 членом Управляющего совета ГБОУ Школа № 2044 фио составлено обращение к директору данной образовательной организации фио, в котором сообщалось о том, что воспитатель Гаврилюк Ж.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в период с 28.11.21022 по 01.12.2022 со слов ребенка, воспитатель стукнул его по задней части головы, говорит детям, которые не спят, что дракон под кроватью, в результате чего ребенок боится уснуть, боится дракона (том 1 л.д. 120).

12.12.2022 родитель фио обратилась к директору ГБОУ Школа № 2044 фио с жалобой на применение воспитателем Гаврилюк Ж.Н. физического рукоприкладства к ее ребенку в виде удара по попе (том 1 л.д. 118-119).

Приказом N 460К от 26.12.2022 на Гаврилюк Ж.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 149).

26.12.2022 Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 150).

Основанием издания приказа явилось обращение родителей от 05.12.2022 № 26ВГЮ объяснительная записка Гаврилюк Ж.Н. от 08.12.2022, протокол от 26.12.2022 № 1/22-23 заседания о результатах проведения служебного расследования.

Согласно протоколу (акту) № 1/22-23 от 26.12.2022 заседания комиссии по результатам проведенного служебного расследования на основании обращения родителей фио и фио, обращения члена Управляющего совета фио, выявлено ненадлежащее выполнение Гаврилюк Ж.Н. своих должностных обязанностей, в частности п. п. 3.2, 3.4, 3.14 должностной инструкции, и принято решение ходатайствовать перед директором о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и направлении Гаврилюк Ж.Н. на курсы повышения квалификации (том 1 л.д. 147-148).

Одновременно, комиссией установлен оптимальный уровень тревожности детей в младшей группе № 8/4, негатива со стороны воспитанников на воспитателя Гаврилюк Ж.Н. не выявлено, они с желанием общаются с воспитателем, находятся в позитивном настроении, идут на тактильный контакт, позитивно на нее реагируют (бегут, встречают, обнимают); фактов неправомерного обращения с детьми не выявлено, воспитатель требовательна, но не груба. Комиссией принято во внимание, что Гаврилюк Ж.Н. воспитатель высшей квалификационной категории, уровень метапредметной диагностики (дошкольное образование) – высокий; уровень независимой диагностики «Профессиональные компетенции воспитателей» - базовый.

С протоколом заседания комиссии Гаврилюк Ж.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице протокола, без указания даты ознакомления.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что 07.12.2022 старший методист ей сообщила, что к ним поступили жалобы от родителей об избиении ребенка, с которыми работодатель ее не ознакомил и предложил уволиться по собственному желанию. Однако, никаких неправомерных действий она не совершала, в ее защиту к директору школы обратились родители с просьбой не допустить незаконного увольнения. Кроме того, ей не были своевременно предоставлены копии протокола о служебном расследовании, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на претензию от 29.12.2022, адресованную директору ГБОУ Школа № 2044, в которой Гаврилюк Ж.Н. потребовала прекратить в отношении нее противоправные действия, выплатить расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма (том 1 л.д. 51-56), коллективное обращение родителей к директору школы от 13.12.2022, с просьбой не допускать увольнение преподавателя Гаврилюк Ж.Н. (том 2 л.д. 113), заявления от 29.12.2023 и повторное заявление от 09.01.2023 с просьбой выдачи копий документов и ответ работодателя от 10.01.2023 (том 1 л.д. 163-164, 167).

Разрешая требования истца об отмене приказа директора ГБОУ Школа № 2044 от 26.12.2022 N 460К, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом и указанных выше следует, что работодатель затребовал у Гаврилюк Ж.Н. письменные объяснения 07.12.2022 по факту обращения фио от 05.12.2022, однако протокол от 26.12.2022 № 1/22-23 заседания о результатах проведения служебного расследования содержит сведения о том, что служебное расследование было также проведено и по обращениям фио и фио, между тем по факту совершения Гаврилюк Ж.Н. проступков, изложенных в данных обращениях, работодатель письменные объяснения не затребовал.

Также материалы дела не содержат доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания 26.12.2022 работодатель ознакомил ее с протоколом служебного расследования от 26.12.2022 и затребовал от нее письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ей вменялись в данном протоколе заседания комиссии.

Кроме того, приказ директора ГБОУ Школа № 2044 от 26.12.2022 N 460К не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Гаврилюк Ж.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и отменяет приказ директора ГБОУ Школа № 2044 от 26.12.2022 N 460К о привлечении Гаврилюк Ж.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца об отмене приказа директора ГБОУ Школа № 2044 от 16.02.2023 N 26К, № 39К от 06.03.2023, № 98К от 26.04.2023 суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.02.2023 родитель воспитанника фио обратилась к директору ГБОУ Школа № 2044 фио с жалобой на применение воспитателем Гаврилюк Ж.Н. силового воздействия к ее ребенку фио, 2019 г.р., выразившего в том, что воспитатель силой раздела ребенка, когда он капризничал и не хотел укладываться спать и удерживала его в кроватке (том 2 л.д. 51).

10.02.2023 у Гаврилюк Ж.Н. запрошены объяснения по фактам, изложенным в жалобе от 03.02.2023 (том 1 л.д. 54).

10.02.2023 Гаврилюк Ж.Н. представила директору ГБОУ Школа № 2044 письменные объяснения, указав, что во время подготовки детей к тихому часу, взяла на руки мальчика и раздела непосредственно в спальне, после чего ребенок взял игрушку и лег спать, силовых воздействий на ребенка на оказывала (том 1 л.д. 55)

Приказом N 26К от 16.02.2023 на Гаврилюк Ж.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2 л.д. 59).

16.02.2023 Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (том 2 л.д. 60).

Основанием издания приказа явилось обращение родителей от 03.12.2023 № 52-1ВГ объяснительная записка Гаврилюк Ж.Н. от 10.02.2023, акт о результатах служебного расследования от 15.05.2023.

Согласно указанному акту по результатам проведенного служебного расследования на основании обращения родителей от 03.02.2023, выявлено ненадлежащее исполнение Гаврилюк Ж.Н. своих должностных обязанностей, в частности пункта 3.4 должностной инструкции, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 1 трудового договора, в части создания благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, уважения чести и достоинства обучающихся, создания безопасной и психологически комфортной образовательной среды, поддержания благополучия воспитанников в период пребывания в образовательной организации, формирования системы регуляции поведения и деятельности ребенка. Принято решение применить к работнику Гаврилюк Ж.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 56-57).

С протоколом заседания комиссии Гаврилюк Ж.Н. ознакомлена 16.02.2023, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице протокола, и выраженное в письменном виде несогласие.

В судебном заседании просмотрена видеозапись от 02.02.2023, на которой видно, как Гаврилюк Ж.Н. уносит на руках плачущего ребенка в спальню, затем данный ребенок возвращается с другим воспитателем, который его успокаивает и отводит обратно (том 2 л.д. 49).

Судом также установлено, что 08.02.2023 родитель воспитанника - фио обратилась к директору ГБОУ Школа № 2044 фио с жалобой на грубое поведение воспитателя Гаврилюк Ж.Н. по отношению к детям, указав, что 08.02.2023 она видела, как ее сын фио начал капризничать на прогулке, упал на колени и не хотел уходить, на что воспитатель начала его сильно тянуть за руку, понимать, но ребенок не встал. После этого Гаврилюк Ж.Н. бросила ее сына и ушла, ребенка подняли девочки, и он пошел с ними.

16.02.2023 у Гаврилюк Ж.Н. запрошены объяснения по фактам, изложенным в жалобе фио от 08.02.2023 (том 2 л.д. 66).

17.02.2023 Гаврилюк Ж.Н. представила директору ГБОУ Школа № 2044 письменные объяснения, указав, что при спуске ребенка с горки, во избежании несчастного случая, взяла его за руки (том 2 л.д. 67).

Приказом директора ГБОУ Школа № 2044 от 06.03.2023 N 39К на Гаврилюк Ж.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2 л.д. 71).

13.03.2023 Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (том 2 л.д. 72).

Основанием издания приказа явилось обращение родителей от 08.02.2023 № 53ВГ, объяснительная записка Гаврилюк Ж.Н. от 17.02.2023, акт о результатах служебного расследования от 03.03.2023.

Согласно указанному акту по результатам проведенного служебного расследования на основании обращения родителей от 08.02.2023, выявлено ненадлежащее исполнение Гаврилюк Ж.Н. своих должностных обязанностей, в частности пункта 3.4 должностной инструкции, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 1 трудового договора, в части создания благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, уважения чести и достоинства обучающихся, создания безопасной и психологически комфортной образовательной среды, поддержания благополучия воспитанников в период пребывания в образовательной организации, формирования системы регуляции поведения и деятельности ребенка. Принято решение применить к работнику Гаврилюк Ж.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 68-69).

С актом заседания комиссии Гаврилюк Ж.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта, дата ознакомления не проставлена.

В судебном заседании просмотрена видеозапись от 08.02.2023, на которой видно, как Гаврилюк Ж.Н. во дворе детского сада тянет ребенка за руку, ребенок не встает, воспитатель берет на руки другого ребенка и отходит к детям, которые выстроились колонной. Невставшего ребенка поднимают две девочки и он вместе с ними подходит к колонне детей, Гаврилюк Ж.Н. стоит и ждет (том 2 л.д. 49).

Также из материалов дела видно, что на основании служебной записки от 06.04.2023 старшего воспитателя фио на действия воспитателя Гаврилюк Ж.Н. по факту нахождения 05.04.2023 в группе воспитанника фио одного без присмотра в течение трех минут проведено служебное расследование, в ходе которого 10.04.2023 у Гаврилюк Ж.Н. запрошены объяснения, которые были получены 20.04.2023 (том 2 л.д. 159-164).

Приказом директора ГБОУ Школа № 2044 от 26.04.2023 N 98К на Гаврилюк Ж.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2 л.д. 168).

26.02.2023 Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и выраженное в письменном виде несогласие (том 2 л.д. 169).

Основанием издания приказа явилось служебная записка старшего воспитателя фио от 06.04.2023, объяснительная записка Гаврилюк Ж.Н. от 20.04.2023, акт о результатах служебного расследования от 24.04.2023 (том 2 л.д. 165-166).

Согласно указанному акту по результатам проведенного служебного расследования на основании служебной записки от старшего воспитателя фио от 06.04.2023, выявлено ненадлежащее исполнение Гаврилюк Ж.Н. своих должностных обязанностей, в частности пункта 3.19 должностной инструкции, пункта 1 трудового договора, в части обеспечения безопасности жизни детей, создания безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, регулирования поведения детей для обеспечения безопасной образовательной среды. Принято решение применить к работнику Гаврилюк Ж.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в действиях Гаврилюк Ж.Н. виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Посмотренные в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозаписи, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – помощников воспитателей фио, фио, воспитателя фио, также не свидетельствуют о совершении Гаврилюк Ж.Н. деяний, имеющих признаки дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, суд признает незаконными и отменяет приказы директора ГБОУ Школа № 2044 N 26К от 16.02.2023, № 39К от 06.03.2023, № 98К от 26.04.2023 о привлечении Гаврилюк Ж.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ директора ГБОУ Школа № 2044 N 98К от 24.04.2023.

В ходе судебного заседания также установлено, что 22.02.2023 родитель воспитанника фио обратилась к директору ГБОУ Школа № 2044 фио с заявлением, в котором сообщила, что 21.02.2023 за ужином ее сын Андрей пожаловался на боль во рту, при осмотре ребенка была обнаружена большая гематома на губе с внутренней стороны на десне. Ребенок сказал, что ударился в детском саду об кровать, когда ложился спать. Вечером воспитатель Гаврилюк Ж.Н. не сообщила о данной ситуации, а родитель другого ребенка рассказала, что у мальчика была кровь. Просила принять меры (том 2 л.д. 74).

Кроме того, фио 23.02.2023 написала дополнительную жалобу, в которой указала, что ей впоследствии звонила Гаврилюк Ж.Н., просила не писать жалобу и в угрожающей форме с ней разговаривала (том 2 л.д. 76).

Согласно справке от 23.02.2023, выданной медицинским учреждением, у фио имеется ушиб мягких тканей верхней десны, ушиб и рассечение слизистой верхней губы (том 2 л. 77).

14.03.2023 у Гаврилюк Ж.Н. запрошены объяснения по фактам, изложенным в жалобах фио (том 2 л.д. 81).

15.03.2023 Гаврилюк Ж.Н. представила директору ГБОУ Школа № 2044 письменные объяснения, указав, что 21.02.2023 укладывала детей спать, услышав плач ребенка, подошла и спросила о том, что случилось, ей сказали, что Андрей ударился. При осмотре мальчика увидела на губе небольшую капельку крови, которую вытерла салфеткой, успокоила ребенка, дала ему попить воды, мальчик ответил, что чувствует себя хорошо и быстро уснул. Думала, что второй воспитатель сообщила маме, но узнав, что не сообщила, сама позвонила матери ребенка на следующий день (том 2 л.д. 82).

Приказом директора ГБОУ Школа № 2044 от 21.03.2023 N 51К на Гаврилюк Ж.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2 л.д. 111).

22.03.2023 Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и выраженное в письменном виде несогласие (том 2 л.д. 112).

Основанием издания приказа явилось обращение родителей от 22.02.2023 № 56-1ВГ, и от 23.02.2023 № 57-1ВГ, объяснительная записка Гаврилюк Ж.Н. от 15.03.2023, акт о результатах служебного расследования от 21.03.2023.

Согласно указанному акту по результатам проведенного служебного расследования на основании обращения родителей от 22.02.2023 и 23.02.2023, комиссией установлено, что в действиях Гаврилюк Ж.Н. содержатся признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в отделении дошкольного воспитания (ИОТ 001 до-22 от 01.03.2022), алгоритм действий при несчастном случае, происшествии с обучающимися (ИОТ-9), нарушения п. 3.19 должностной инструкции, пункта 1 трудового договора, в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, участия в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, регулирования поведения детей для обеспечения безопасной образовательной среды (том 2 л.д. 108-109).

С актом заседания комиссии Гаврилюк Ж.Н. ознакомлена 22.02.2023, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая положения локальных нормативных актов ГБОУ Школа № 2044, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признании незаконным и отмены приказа директора ГБОУ Школа № 2044 от 21.03.2023 N 51К о привлечении Гаврилюк Ж.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, согласно пункту 18.2 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время их пребывания в отделении дошкольного воспитания ИОТ 001 до-22, утвержденной 01.03.2022 директором ГБОУ Школа № 2044, с которой Гаврилюк Ж.Н. ознакомлена 14.11.2022, при получении травмы воспитанником необходимо неукоснительно выполнять Алгоритм действий при получении травмы подопечных; вызвать скорую медицинскую помощь или отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение; сообщить об этом директору (дежурному администратору школы) руководителю отделения дошкольного воспитания, медицинской сестре, родителям (законным представителям) (том 2 л.д. 83-104).

В соответствии с Алгоритмом действий при несчастном случае, происшедшем с обучающимися ГБОУ Школа № 2044, с которым Гаврилюк Ж.Н. также была ознакомлена 01.09.2022, руководителю класса, учителю, очевидцу травмы при любом несчастном случае необходимо незамедлительно информировать о случившемся дежурного администратора или ответственного за травматизм (том 2 л.д. 105-106).

Вместе с тем, Гаврилюк Ж.Н., будучи воспитателем группы и очевидцем полученной фио, 2019 г.р. травмы 21.02.2023, в нарушении п. 18.2 указанной инструкции и Алгоритма, которые являются локальными нормативными актами работодателя ГБОУ Школа № 2044, не сообщила о полученной воспитанником травмы руководителю дошкольного воспитания или иному ответственному сотруднику, а также родителю (законному представителю) несовершеннолетнего фио

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания приказа директора ГБОУ Школа № 2044 от 21.03.2023 N 51К незаконным и его отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа директора школы ГБОУ Школа № 2044 от 15.05.2023 № 139-У и восстановлении ее на работе в должности воспитателя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом директора ГБОУ Школа № 2044 от 15.05.2023 № 139-У трудовой договор с Гаврилюк Ж.Н. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основания: служебная записка старшего воспитателя фио от 07.04.2023 («1-27), обращение родителей фио от 12.04.2023 № 74ВГ, фио от 20.04.2023 № 77ВГ, объяснительная записка воспитателя Гаврилюк Ж.Н. от 20.04.2023 (№ 79ВГ от 21.04.2023), акт о результатах проведения служебного расследования от 04.05.2023, приказ от 26.04.2023 № 98К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания)», приказ от 21.03.2023 № 51К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ от 06.03.2023 № 39К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ от 16.03.2023 № 26К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ от 26.12.2022 № 460К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора)» (том 2 л.д. 157-158).

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от 04.05.2023, на имя директора поступила служебная записка от старшего воспитателя фио на действия воспитателя Гаврилюк Ж.Н. от 07.04.2023 по факту оставления двух детей на улице без присмотра после прогулки. Комиссия нашла обоснованными сведения данной служебной записки и пришла к выводу о том, что Гаврилюк Ж.Н. нарушила п. 8.7 должностной инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время их пребывания в отделении дошкольного воспитания (ИОТ 001 до-22 от 01.03.2022), с которой она был ознакомлена под подпись, п. 3.19 должностной инструкции и п. 1 трудового договора. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что Гаврилюк Ж.Н. не участвует в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, не регулирует поведение детей для обеспечения безопасной образовательной среды, не обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. фио в процессе своей деятельности допускает неоднократное нарушение должностной инструкции, трудового договора, инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время их пребывания в отделении дошкольного воспитания. При этом комиссия посчитала, что Гаврилюк Ж.Н. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 152-155).

С данным актом Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена 15.05.2023, о чем свидетельствует ее подпись на последнем листе акта и выраженное в письменном виде несогласие.

Мотивированное мнение профкома ППО ГБОУ Школа № 2044 по проекту указанного приказа о согласии с дисциплинарными взысканиями в отношении Гаврилюк Ж.Н. получено 12.05.2023 (том 2 л.д. 156).

Из объяснений истца в судебном заседании и доводов иска следует, что работодатель на нее оказывал психологическое давление, принуждал к увольнению по собственному желанию, администрация следила за ней по камерам видеонаблюдения, не давала знакомиться с жалобами родителей. Родители относились к истцу положительно, никаких претензий не высказывали.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании и письменных возражений следует, что Гаврилюк Ж.Н. неоднократно совершила дисциплинарные проступки, за которые была правомерно уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведенная вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, Гаврилюк Ж.Н. была ознакомлена с актом о результатах проведения служебного расследования от 04.05.2023 только 15.05.2023 в день прекращения с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому не смогла воспользоваться правовой гарантией, предусмотренной законодательством (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) для защиты увольняемого работника (возможность дать письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка).

Также приказ директора ГБОУ Школа № 2044 от 15.05.2023 № 139-У об увольнении, который по своей правовой сути является локальным актом работодателя, не содержит сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнение по названному основанию.

В обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка увольнения Гаврилюк Ж.Н. по Трудового кодекса РФ, ответчик ссылался, в том числе, на получение работодателем ГБОУ Школа № 2044 мотивированного мнения профсоюзной организации об отсутствии возражений по поводу расторжения с Гаврилюк Ж.Н. трудового договора по указанному основанию.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным , или Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со названного кодекса ( Трудового кодекса РФ).

Трудового кодекса РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с , или Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( Трудового кодекса РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается ( Трудового кодекса РФ).

Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным , или Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со Кодекса ( Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с Гаврилюк Ж.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержащееся в материалах дела мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа № 2044 не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения Гаврилюк Ж.Н. по названному основанию.

Кроме того, суд считает, что при увольнении истца, ответчиком были допущены и другие существенные нормы права.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки изложенного, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гаврилюк Ж.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 15.05.2023) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гаврилюк Ж.Н., ее отношение к труду.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ23-29-К2 от 05.06.2023 разъяснил, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, на основании собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что фио работает воспитателем с 1996 года, имеет высшую квалификационную категорию, высокий уровень метапредметной диагностики (дошкольное образование), дипломы и награждения в работе педагога (том 3, л.д. 12-44).

Действия работодателя по неоднократному привлечению Гаврилюк Ж.Н., имеющей длительный опыт работы педагогической работы, за небольшой промежуток времени с декабря 2022 г. по май 2023 г. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения Гаврилюк Ж.Н. по Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гаврилюк Ж.Н. с занимаемой должности воспитателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Гаврилюк Ж.Н. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2.

Суд учитывает, что письменное мнение первичной профсоюзной организации ответчика от 26.04.2023 не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения истца по заявленному основанию; истец имеет значительный стаж работы, но в небольшой период времени (декабрь 2022 г. - май 2023г.) неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, при которых судом установлено нарушение процедуры увольнения работника, и учитывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий, положенные в основание увольнения истца отменены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ не имелось, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа ГБОУ Школа № 2044 от 15.05.2023 об увольнении Гаврилюк Ж.Н. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Гаврилюк Ж.Н. на работе в должности воспитателя.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул, суд приходит к выводу об удовлетворении таковых в связи с признанием судом увольнения незаконным.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2023 истцу установлен график работы пятидневная рабочая неделя 36 часов в неделю на 1 ставку, в связи с чем расчет должен быть произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Среднедневной заработок истца Гаврилюк Ж.Н. составляет сумма (том 2 л.д. 206-207; том 3 л.д. 47).

За период с 16.05.2023 по 11.09.2023 при своем графике работы истец отработала бы 83 рабочих дня.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (83 * 4 352,14).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права работника на получении заработной платы за свой труд, в результате данных неправомерных действий истцу причинен моральный вред.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает длительность невыплаты пособия, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения в адрес директора ГБОУ Школа № 2044, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, которых в рассматриваемом случае не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБОУ Школа № 2044 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (6 812 + 300), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) № 406К от 26.12.2022, № 26К от 16.02.2023, № 39К от 06.03.2023, № 98К от 26.04.2023 о применении к Гаврилюк Жанне Николаевне (паспортные данные) дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным приказ об увольнении № 139-У от 15.05.2023, восстановить Гаврилюк Жанну Николаевну (паспортные данные) на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в должности воспитателя с 16.05.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в пользу Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023.

УИД 77RS0003-02-2023-002625-96

Гр. Дело № 02-2274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

11 сентября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

с участием прокурора Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 по иску Гаврилюк Жанны Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2044» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) № 406К от 26.12.2022, № 26К от 16.02.2023, № 39К от 06.03.2023, № 98К от 26.04.2023 о применении к Гаврилюк Жанне Николаевне (паспортные данные) дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным приказ об увольнении № 139-У от 15.05.2023, восстановить Гаврилюк Жанну Николаевну (паспортные данные) на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в должности воспитателя с 16.05.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в пользу Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Гаврилюк Жанны Николаевны (паспортные данные) – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 2044» (ИНН 7715731322) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова