Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-46661/23

Гр. дело № 2-2667/23

УИД 77RS0003-02-2023-002586-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мерзликиной ... к АО «Рольф», ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Рольф, ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости товара солидарно в сумме сумма, солидарно убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме сумма, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в сумме сумма, расходов на аренду транспортного средства в сумме сумма, солидарно компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Мазда Мотор Рус» сумма за 233дня просрочки, с АО «Рольф» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.10.2022 по 31.05.20223 в сумме сумма, присуждении солидарно с ответчиков расходов за производство экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля,... который был приобретен 14.12.2018 в АО «Рольф», изготовителем которого, по мнению истца, является ООО «Мазда Мотор Рус». 12.09.2022 истцом была выявлена неисправность автомобиля: указатель температуры двигателя на приборной панели поднялся до отметки 120 градусов. В ходе проведения диагностики в АО Рольф обнаружена течь антифриза в районе головки блока цилиндров, при проведении эндоскопии обнаружена течь антифриза в районе соединения ГБЦ и турбины, при считывании кодов ошибок – присутствует код Р111А, при данном коде требуется замена двигателя в сборе, данный недостаток носит производственный характер и является существенным, в соответствии с заключением специалиста ДВС, демонтированный с автомобиля истца, имеет дефекты: неравномерное нагарообразование в выпускных адрес, приемном патрубке ТКР и блоке выпускных заслонок, отложения маслянистого нагара на выпускных адрес, две трещины, входящие в плотность водяной рубашки, на ГБЦ в районе выпускного канала 4-го цилиндра, потеки охлаждающей жидкости на задней стенке ГБЦ в районе 4 цилиндра, данные недостатки носят критический и неустранимый эффект – трещины в ГБЦ исследуемого ГБЦ носят производственный характер. 03.10.2022 истец направила претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, компенсировать расходы в связи с арендой автомобиля, такси, возмещении дополнительных расходов, либо замене автомобиля на новый. Ответчики отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на превышение сроков выполнения работ по обслуживанию автомобиля, несущественности недостатка. С чем истец не согласна, поскольку ее требования заявлены в пределах срока службы автомобиля в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что дилер АО «Рольф» сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, что свидетельствует о существенности недостатка, кроме того полагали, что недостаток товара не может быть устранен путем проведения ремонта, привел к невозможности использования автомобиля по назначению.

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, что исключает удовлетворение иска, все обнаруженные дефекты являются полностью устранимыми, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет сумма, что составляет менее 19% стоимости автомобиля на момент его приобретения, количество времени, необходимого для устранения недостатков составляет 10,9 часов; ранее никаких ремонтов производственных недостатков двигателя автомобиля не выявлялось и не производилось.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несущественность выявленного недостатка, что исключает удовлетворение требований истца, отметила, что недостаток в виде течи ГБЦ никогда не выявлялся и не устранялся по гарантии, возник впервые и является устранимым, продавец товара не является надлежащим ответчиком по иску потребителя за пределами срока гарантии.

Управление Роспотребнадзора по Москве оставило разрешение требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мерзликиной А.В. по доверенности фио, представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При разрешении спора судом установлено, что 14.12.2018 фио приобрела в АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля, ..., по цене сумма На автомобиль установлен срок гарантии при своевременном прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 22.12.2018. Согласно гарантийным обязательствам срок службы для всех автомобилей марки марка автомобиля составляет 6 лет или 150000 км. пробега.

13.09.2022 истец обнаружил подъем температуры двигателя вверх в движении и обратился к продавцу для заключения СТО, в ходе проведения диагностики обнаружена течь антифриза в районе головки блока цилиндров, при проведении эндоскопии ГБЦ обнаружена течь антифриза в районе соединения ГБЦ и турбины. Произведено считывание кодов ошибок – присутствует код Р111А, согласно SI-R087/20 при данном коде требуется замена двигателя в сборе, долито 3 л. антифриза.

03.10.2022 по истечении срока гарантийного обслуживания истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков или замене автомобиля на новый.

11.10.2022 и 18.10.2022 ООО «Мазда Мотор Рус» и АО «Рольф» ответили отказом, ссылаясь на то, что недостаток заявлен за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем его устранение рамках гарантии не представляется возможным; истцом нарушены регламент технического обслуживания автомобиля, последнее ТО было сделано на пробеге 91250 км., замена масла и фильтра ДВС на пробеге 117 789 км. с перепробегом 11539 км., далее ТО на пробеге 135 483 с перепробегом 2694 км.

В соответствии с представленным истцом заключением фио № 104/22 от 24.11.2022, в ДВС спорного автомобиля имеются следующие дефекты: неравномерное нагарообразование в выпускных адрес, неравномерное нагарообразование в приемном патрубке ТКР и блоке выпускных заслонок, отложения маслянистого нагара в выпускных адрес, две трещины, выходящие в полость водяной рубашки, на ГБЦ в районе выпускного канала 4-го цилиндра, потеки охлаждающей жидкости на задней стенке БЦ, в районе 4-о цилиндра. Критически и неустранимый дефект – трещины в ГБЦ исследуемого ДВС, что указывает на необходимость замены самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения, соответствующего крепежа, носят производственный характер.

Специалист фио в судебном заседании выводы заключения фио № 104/22 от 24.11.2022 поддержал, пояснил, что ГБЦ ремонту не подлежит, поэтому недостаток носит критический и неустранимый дефект.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспаривалось.

09.12.2022 истец обратилась к ответчикам с повторной претензией, аналогичной по содержанию.

16.12.2022 ООО «Мазда Мотор Рус» ответило отказом в связи с отсутствием доказательств существенности недостатка, поскольку замена деталей несопоставима со стоимостью автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом АО «Рольф» от 23.05.2023, сообщением ООО «Мазда Мотор Рус» от 17.04.2023 стоимость замены самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения на автомобиле истца составляет сумма, расчетная продолжительность стоимость работ составляет 10,9 часов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликиной А.В. в полном объеме, ввиду недоказанности истцом наличия существенных недостатков в автомобиле, исходя из того, что выявленный дефект в виде трещины в ГБЦ исследуемого ДВС, устраним путем замены самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения, соответствующего крепежа; расходы на устранение недостатков не приближены и не превышают стоимость самого автомобиля, данный недостаток выявлен был впервые, расчетная продолжительность стоимость работ составляет 10,9 часов, что много менее предельного срока устранения недостатков 45 дней. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Доводы истца о том, что для устранения недостатков требуется замена двигателя в сборе, ничем объективно не подтверждены, равно как и стоимость такой замены.

Кроме этого, судом верно было отмечено, что иск необоснованно заявлен к ненадлежащему ответчику АО «Рольф», исходя из круга лиц, ответственных перед потребителем в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии существенного недостатка в транспортном средстве, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания по п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств возникновения в спорном товаре по истечении гарантии, но в пределах срока службы автомобиля существенного производственного недостатка. При этом необходима совокупность всех обстоятельств.

Как верно было установлено судом, в соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста фио № 104/22 от 24.11.2022 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля имеется производственный дефект головки блока цилиндров (ГБЦ).

Между тем, в соответствии с представленными данными официального дилера адрес «Рольф» стоимость восстановительного ремонта ДВС спорного автомобиля составляет сумма, из них стоимость запасных частей для ГВС составляет сумма, стоимость работ по ремонту – сумма, расчетная продолжительность стоимость работ составляет 10,9 часов, что свидетельствует об устранимости выявленного дефекта.

Таким образом, при условии, что спорный автомобиль был приобретен истцом стоимостью сумма, расходы на устранение недостатка составляют менее 19% от указанной суммы.

Ссылка в жалобе на представленный истцом в дело скриншот из ее личного кабинета в приложении марка автомобиля, где указано, что при обращении к дилеру относительно ремонта ей была названа стоимость работ в сумме сумма (л.д.190 т.1), не может повлечь отмену решения суда, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить, с каким запросом обращалась истец к дилеру и какие, именно, работы были оценены в указанную сумму, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованию относимости.

Тогда как иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об другом размере стоимости ремонта автомашины, со стороны заявителя жалобы не предоставлено, как и не было заявлено в суде первой инстанции ходатайств о назначении соответствующей экспертизы с выполнением требований а и ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи