Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-11881/2024

УИД 77RS0003-02-2022-012061-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-2124/2023 по апелляционной жалобе истца Елисеева М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елисеева ... к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 18 августа 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств № ..., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что подтверждается товарным чеком от 25 августа 2020 года. Стоимость ТС составила сумма Акт приема-передачи ТС № ... подписан 25 августа 2020 г.

Согласно п. 9.1 Договора, Гарантийная и послегарантийная поддержка Транспортного средства действует без ограничения по пробегу в течение четырех лет с даты его передачи покупателю или даты первой регистрации в ГИБДД (в зависимости от того, что наступит ранее), из которых: 2 года в рамках гарантийного обслуживания Завода-изготовителя; 2 года в рамках послегарантийной поддержки (доброй воли) Завода – изготовителя с полным покрытием технических недостатков, выявленных в этот период. Гарантийный срок на Транспортное средство действовал до 11 декабря 2021 года.

В период действия гарантийного срока, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были обнаружены сбои в работе двигателя внутреннего сгорания, а именно: металлический звон при холодном пуске от ДВС. 02.10.2021 согласно заказ – наряду №... на ремонт потребитель обратился в сервисный центр ответчика для установления причин сбоя и их устранения по гарантии, однако неисправности устранены не были.

05.12.2021 согласно заказ-наряду № ... истец повторно обратился к ответчику с требованием выявить и устранить неисправности ТС, а именно: посторонний стрекочущий циклический звук в передней части а/м на холостом ходу однако неисправности устранены не были.

В дальнейшем сбои в работе ДВС продолжали выявляться: шум под а/м в движении на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС посторонний шум при работе на холостом ходу, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № ... от 13.12.2021.

Однако, неисправности не выявлены и не устранены, гарантийный ремонт не проведен, ТС находится в разобранном состоянии у официального дилера Авилон Легенда.

Таким образом, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, 20.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец просил выявить причину неисправности транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...», VIN VIN-код, 2019 года выпуска; безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в данном ТС; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Елисеев М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Елисеева М.В. по доверенности Янович П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Ускова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее –Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств № ..., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что подтверждается товарным чеком от 25 августа 2020 года.

Стоимость ТС составила сумма Акт приема-передачи ТС № ... подписан 25 августа 2020 г.

Согласно п. 9.1 Договора, Гарантийная и послегарантийная поддержка Транспортного средства действует без ограничения по пробегу в течение четырех лет с даты его передачи покупателю или даты первой регистрации в ГИБДД (в зависимости от того, что наступит ранее), из которых: 2 года в рамках гарантийного обслуживания Завода-изготовителя; 2 года в рамках послегарантийной поддержки (доброй воли) Завода – изготовителя с полным покрытием технических недостатков, выявленных в этот период. Гарантийный срок на Транспортное средство действовал до 11 декабря 2021 года.

Из пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации ТС были обнаружены сбои в работе двигателя внутреннего сгорания, а именно: металлический звон при холодном пуске от ДВС, в связи с чем, 02 октября 2021 г. истец обратился в сервисный центр ответчика для установления причин сбоя и их устранения по гарантии (ремонтный заказ – наряд: ...). Неисправности устранены не были.

05 декабря 2021г. истец повторно обратился к ответчику с требованием выявить устранить неисправности ТС, а именно: посторонний стрекочущий циклический звук в передней части а/м на холостом ходу, ремонтный заказ № ..., однако неисправность не устранена.

В дальнейшем сбои в работе ДВС продолжали выявляться, что в частности подтверждается ремонтным заказ-нарядом № ... от 13 декабря 2021 г.: шум под а/м в движении на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС посторонний шум при работе на холостом ходу. Неисправности не выявлены и не устранены, гарантийный ремонт не проведен, ТС находится в разобранном состоянии у официального дилера Авилон Легенда.

При таких обстоятельствах, 20 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 05 декабря 2021 г. автомобиль имел пробег ... км. Истец обратился в АО «Мерсеес Бенц РУС», указав на «посторонний стрекочущий циклический звук в передней части автомобиля на холостом ходу». Недостатки, по мнению истца, не были устранены.

По состоянию на 19 декабря 2021 г. пробег ТС был ... км. Документы о проведении обязательного планового технического обслуживания ТС (коммерческого, не гарантийного). Истец обратился в «Авилон АГ», указав на «шум под а/м на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС». Недостатки, по мнению истца, не были устранены.

По состоянию 30 марта 2022 г. пробег ТС был ... км (перепробег между ТО - ... км). Истец обратился в «Авилон АГ», зафиксированы шлаковые отложения на внутренних частях ДВС; рекомендована многократная промывка ДВС, от которой истец отказался.

По состоянию 13 июня 2022 года пробег ТС – ... км.

20 июля 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт, 29 июля 2022 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в которой отказано в удовлетворении требований.

В обоснование возражений ответчик указывал, что срок гарантийных обязательств исчислялся с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2021 года. На дату обращения в суд с исковым заявлением, а также досудебной претензией, истец утратил право на прямое обращение по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду истечения предоставленного двухлетнего гарантийного срока на автомобиль. Истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка.

Кроме того, ответчик является импортером, требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, в связи с чем, обязанности у импортера провести проверку качества товара, не возникло. Доказыванию со стороны истца подлежит факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению №Л ... ИНАЭ-МАДИ следует, что определяющими неисправностями, которые вывели двигатель из строя, является износ, а затем повреждение шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, износ шатунных и коренных шеек коленчатого вала. Имеется общий износ пар трения двигателя, особо заметный на рабочей поверхности цилиндров двигателя. Везде имеются пятна с заполированным хоном и имеют место продольные царапины (задиры) на зеркале цилиндра. Однако с повреждениями на зеркале цилиндров двигатель продолжал бы еще некоторое время сохранять работоспособность. По мере увеличения пятен с заполированной поверхностью и увеличению царапин происходило бы увеличение расхода масла на угар. До определенных значений, это нормальное следствие износа по мере эксплуатации двигателя. Наличие нагара на всех поверхностях, которые соприкасались с моторным маслом, само по себе не является неисправностью, а является состоянием, которое провоцирует развитие неисправностей. Нагар меняет теплообмен в двигателе, частицы нагара засоряют масляный фильтр, и он не может до момента, когда его заменят, приводить к открытию перепускного клапана, что приведен к прекращению очистки масла. К выходу из строя двигателя привел износ сначала предельный, а затем и катастрофический износ подшипников коленчатого вала. Шатунные подшипники, а за ним коренные подшипники (вкладыши) объективно являющиеся наиболее нагруженными деталями (ответ на вопрос №1). Двигатель вышел из строя в результате износа наименее прочных и наиболее сильных нагруженных деталей, вкладышей шатунных и коренных (подшипников скольжения) и износа соответствующей шейки коленчатого вала. Назвать характер неисправности двигателя производственным дефектом производителя экспертиза не может. Причины неисправности двигателя являются следствием сочетания как особенностей конструкции этого двигателя, так и неоптимальными условиями его эксплуатации. Особенность конструкции (непосредственный впрыск бензина) не относится к конструктивному дефекту, усложнение конструкции связано с необходимостью удовлетворять возросшим экологическим требованием. Неоптимальные эксплуатационные условия определяются на основании следов повышенного содержания бензина в масле и большого количества твердых черных отложений из моторного масла. К эксплуатационному несоответствию следует отнести продолжение эксплуатации после того, как признаки неисправности себя проявили. К производственному несоответствию качества оказания услуги относятся отсутствия действий на заявления клиента (ответ на вопрос №2). Применительно к автомобилю марка автомобиля ...», VIN VIN-код, 2019 года выпуска при его продаже второму владельцу износ пар трения мог быть повышенным относительно штатной эксплуатации, а за счет неоптимальных условий эксплуатации. Пробег при этом не скручивался. Проверить электронным образом величину износа пар трения не представляется возможным, на парах трения (вкладышах коленчатого вала) датчиков износа не предусмотрено. Не представляется возможным установить «скручивание» пробега по находящемуся на автомобиле в настоящее время программному обеспечению (ответ на вопрос №3). Выявленный дефект является устранимым, для его устранения необходима замена двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», VIN VIN-код, 2019 года выпуска, на дату проведения исследования, 07 августа 2023г., составляет, без учета износа, заменяемых деталей сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 10,5 норма-часов (ответ на вопрос №4).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленное заключение комиссии экспертов соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, и, исходя из того, что наличие производственного дефекта или дефекта, имевшегося до передачи автомобиля истцу (покупателю) экспертами не установлено; пробег не скручивался; причиной выхода из строя двигателя указаны неоптимальные условия его эксплуатации и продолжение эксплуатации после того, как признаки неисправности себя проявили; принимая во внимание, что доказательств того, что выявленные недостатки в автомобиле произошли по вине ответчика, в материалах дела не имеется, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, имеющиеся в деле допустимые доказательства в своей взаимозависимости и относимости, позволяют суду достоверно установить, что выявленные в ходе проведения экспертизы неисправности автомобиля произошли в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

К производственному несоответствию качества оказания услуги эксперты отнесли отсутствие действий на заявления клиента.

Вместе с тем, причиной выхода из строя двигателя данное несоответствие не является, возложить обязанность по безвозмездному ремонту на ответчика, с учетом выявленной экспертами причины поломки, не представляется возможным.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению, то суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец, опровергая выводы экспертного исследования ИНАЭ-МАДИ, проведенного в соответствии с определением суда первой инстанции, заявляет о его необоснованности, однако, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, им не представлено.

Вопреки позиции истца, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец Елисеев М.В., у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи