Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/23 по иску Елисеева Михаила Владимировича к адрес Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес Рус», указав, что 18 августа 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств № 0952426293, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля MATIC Майбах, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что подтверждается товарным чеком от 25 августа 2020 года. Стоимость ТС составила сумма. Акт приема-передачи ТС № 0952426293 подписан 25 августа 2020 года. Согласно п. 9.1 Договора, Гарантийная и послегарантийная поддержка Транспортного средства действует без ограничения по пробегу в течение четырех лет с даты его передачи покупателю или даты первой регистрации в ГИБДД (в зависимости от того, что наступит ранее), из которых: 2 года в рамках гарантийного обслуживания Завода-изготовителя; 2 года в рамках послегарантийной поддержки (доброй воли) Завода – изготовителя с полным покрытием технических недостатков, выявленных в этот период. Гарантийный срок на Транспортное средство действовал до 11 декабря 2021 года. В процессе эксплуатации были обнаружены сбои в работе двигателя внутреннего сгорания, а именно металлический звон при холодном пуске от ДВС, в связи с чем, 02 октября 2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика для установления причин сбоя и их устранения по гарантии (ремонтный заказ – наряд: МН-0726254). Неисправности устранены не были. 05 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием выявить устранить неисправности Транспортного средства (посторонний стрекочущий циклический звук в передней части па/м на холостом ходу), ремонтный заказ № 02W122738. Неисправность не устранена. В дальнейшем сбои в работе ДВС продолжали выявляться, что в частности подтверждается (ремонтный заказ-наряд № МН-0735931 от 13 декабря 2021 года – шум под а/м в движении на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС посторонний шум при работе на холостом ходу). Неисправности не выявлены и не устранены, гарантийный ремонт не проведен, ТС находится в разобранном состоянии у официального дилера Авилон Легенда. 20 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия. Истец просил суд выявить причину неисправности ТС и безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в транспортном средстве (провести гарантийный ремонт). 29 июля 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, выявить причину неисправности транспортного средства – автомобиля марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска; безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в транспортном средства – автомобиль марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в обоснование возражений указывал, что срок гарантийных обязательств исчислялся с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2021 года. На дату обращения в суд с исковым заявлением, а также досудебной претензией, истец утратил право на прямое обращение по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду истечения предоставленного двухлетнего гарантийного срока на автомобиль. Истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка. Заключение судебной экспертизы опровергло наличие в автомобиле недостатка, возникшего по производственным причинам. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 18 августа 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств № 0952426293, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля MATIC Майбах, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, что подтверждается товарным чеком от 25 августа 2020 года.

Стоимость ТС составила сумма.

Акт приема-передачи ТС № 0952426293 подписан 25 августа 2020 года.

Согласно п. 9.1 Договора, Гарантийная и послегарантийная поддержка Транспортного средства действует без ограничения по пробегу в течение четырех лет с даты его передачи покупателю или даты первой регистрации в ГИБДД (в зависимости от того, что наступит ранее), из которых: 2 года в рамках гарантийного обслуживания Завода-изготовителя; 2 года в рамках послегарантийной поддержки (доброй воли) Завода – изготовителя с полным покрытием технических недостатков, выявленных в этот период. Гарантийный срок на Транспортное средство действовал до 11 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены сбои в работе двигателя внутреннего сгорания, а именно металлический звон при холодном пуске от ДВС, в связи с чем, 02 октября 2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика для установления причин сбоя и их устранения по гарантии (ремонтный заказ – наряд: МН-0726254). Неисправности, как указывал истец, устранены не были.

05 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с требованием выявить устранить неисправности Транспортного средства (посторонний стрекочущий циклический звук в передней части па/м на холостом ходу), ремонтный заказ № 02W122738. Неисправность не устранена.

В дальнейшем, как указывает истец, сбои в работе ДВС продолжали выявляться, что в частности подтверждается (ремонтный заказ-наряд № МН-0735931 от 13 декабря 2021 года – шум под а/м в движении на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС посторонний шум при работе на холостом ходу). Неисправности не выявлены и не устранены, гарантийный ремонт не проведен, ТС находится в разобранном состоянии у официального дилера Авилон Легенда. 20 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия.

Как указывал ответчик, 05 декабря 2021 года автомобиль имел пробег 148638 км. Имело место обращение в адрес Бенц РУС» «посторонний стрекочущий циклический звук в передней части автомобиля н холостом ходу». Недостатки, по мнению истца не устранены.

11 декабря 2021 года закончился гарантийный срок.

19 декабря 2021 года пробег 150597 км. Документы о проведении обязательного планового технического обслуживания ТО (коммерческого не гарантийного). Обращение в «Авилон АГ» «шум под а/м на скорости 15-30 км/ч, на прогретом ДВС. Недостатки, по мнению истца не устранены.

30 марта 2022 года пробег 167005 км (перепробег между ТО 2000 км). Истец обратился в «Авилон АГ». Зафиксированы шлаковые отложения на внутренних частях ДВС. Рекомендована многократная промывка ДВС, от которой истец отказался.

13 июня 2022 года – пробег 181302 км.

20 июля 2022 года –претензия ответчику –выполнить гарантийный ремонт.

29 июля 2022 года –ответ ответчика об отказе.

Ответчик указывал, что обязанность доказывания недостатков за пределами гарантийного срока возложена на истца, ответчик является импортером, требование о безвозмездном устранении недостатков заявлена за пределами гарантийного срока, в связи с чем, обязанности у импортера провести проверку качества товара, не возникло. Доказыванию со стороны истца подлежит факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю.

Истец просил суд выявить причину неисправности ТС и безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в транспортном средстве (провести гарантийный ремонт). 29 июля 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена, а ИНАЭ-МАДИ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы: какие неисправности имеет двигатель а/м марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска; каковы причины неисправностей двигателя и каков характер неисправностей (производственный дефект, дефект эксплуатационный, в результате действий третьих лиц); имело ли место «скручивание» пробега, способом вмешательства в лицензионное программное обеспечение завода изготовителя; какие временные и финансовые затраты необходимы для устранения выявленных недостатков в случае, если они возникли в период гарантийного срока, либо до передачи автомобиля истцу.

Согласно заключению №Л 356623 ИНАЭ-МАДИ, определяющими неисправностями, которые вывели двигатель из строя, является износ, а затем повреждение шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, износ шатунных и коренных шеек коленчатого вала. Имеется общий износ пар трения двигателя, особо заметный на рабочей поверхности цилиндров двигателя. Везде имеются пятна с заполированным хоном и имеют место продольные царапины (задиры) на зеркале цилиндра. Однако с повреждениями на зеркале цилиндров двигатель продолжал бы еще некоторое время сохранять работоспособность. По мере увеличения пятен с заполированной поверхностью и увеличению царапин происходило бы увеличение расхода масла на угар. До определенных значений, это нормальное следствие износа по мере эксплуатации двигателя. Наличие нагара на всех поверхностях, которые соприкасались с моторным маслом, само по себе не является неисправностью, а является состоянием, которое провоцирует развитие неисправностей. Нагар меняет теплообмен в двигателе, частицы нагара засоряют масляный фильтр и он не может до момента, когда его заменят, приводить к открытию перепускного клапана, что приведен к прекращению очистки масла. К выходу из строя двигателя привел износ сначала предельный, а затем и катастрофический износ подшипников коленчатого вала. Шатунные подшипники, а за ним коренные подшипники (вкладыши) объективно являющиеся наиболее нагруженными деталями (ответ на вопрос №1). Двигатель вышел из строя в результате износа наименее прочных и наиболее сильных нагруженных деталей, вкладышей шатунных и коренных (подшипников скольжения) и износа соответствующей шейки коленчатого вала. Назвать характер неисправности двигателя производственным дефектом производителя экспертиза не может. Причины неисправности двигателя являются следствием сочетания как особенностей конструкции этого двигателя, так и не оптимальными условиями его эксплуатации. Особенность конструкции (непосредственный впрыск бензина) не относится к конструктивному дефекту, усложнение конструкции связано с необходимостью удовлетворять возросшим экологическим требованием. Не оптимальные эксплуатационные условия определяются на основании следов повышенного содержания бензина в масле и большого количества твердых черных отложений из моторного масла. К эксплуатационному несоответствию следует отнести продолжение эксплуатации после того, как признаки неисправности себя проявили. К производственному несоответствию качества оказания услуги относятся отсутствия действий на заявления клиента (ответ на вопрос №2). Применительно к автомобилю марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска при его продаже второму владельцу износ пар трения мог быть повышенным относительно штатной эксплуатации, а за счет не оптимальных условий эксплуатации. Пробег при этом не скручивался. Проверить электронным образом величину износа пар трения не представляется возможным, на парах трения (вкладышах коленчатого вала) датчиков износа не предусмотрено. Не представляется возможным установить «скручивание» пробега по находящемуся на автомобиле в настоящее время программному обеспечению (ответ на вопрос №3). Выявленный дефект является устранимым, для его устранения необходима замена двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска, на дату проведения исследования, 07 августа 2023 года, составляет, без учета износа, заменяемых деталей сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 10,5 норма-часов (ответ на вопрос №4).

Данному экспертному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения.

Таким образом, наличие производственного дефекта, дефекта имевшегося до передачи автомобиля истцу (покупателю) экспертами не установлено. Пробег не скручивался.

Причиной выхода из строя двигателя указано неоптимальные условия эксплуатации и продолжение эксплуатации после того, как признаки неисправности себя проявили.

Действительно, при наличии неисправности о которой истцу было известно и на наличии которой истец указывал с момента её обнаружения, истец продолжал интенсивно эксплуатировать автомобиль, что и привело к полному выходу из строя двигателя, тогда как следовало прекратить его эксплуатацию и возвратить автомобиль.

К производственному несоответствию качества оказания услуги эксперты отнесли отсутствие действий на заявления клиента.

Вместе с тем, причиной выхода из строя двигателя данное несоответствие не является, возложить обязанность по безвозмездному ремонту на ответчика, с учетом выявленной экспертами причины поломки, не представляется возможным.

Суд, на основании приведенных норм права, а также результатов проведенной судебной экспертизы приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины неисправности автомобиля марка автомобиля MATIC Майбах», VIN VIN-код, 2019 года выпуска носят эксплуатационный характер, срок для обращения истца к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте истек 11 декабря 2021 года.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Михаила Владимировича к адрес Рус» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.