Решение

УИД: 77RS0003-02-2022-013730-36

Гр. дело № 02-2071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинского Сергея Николаевича к Калинской Елене Петровне, Рзаевой Эльмире Алигулиевне, ПАО «Банк «ФК Открытие» о признании недействительными брачного договора, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, договора дарения, применении последствий недействительности сделок и разделе общего имущества супругов,

установил:

Калинский С.Н. обратился в суд с иском к Калинской Е.П., Рзаевой Э.А., ПАО «Банк «ФК Открытие» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными:

брачный договор, заключенный между Калинским С.Н. и Калинской Е.П. 26.08.2021 и удостоверенный нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио;

дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2021 к договору об ипотеке № 923305 от 20.10.2020,заключенное в связи с заключением брачного договора с применить последствий недействительности сделки в виде возвращения в первоначальную редакцию договора об ипотеке от 20.10.2020 с ПАО «Банк «ФК Открытие»;

договор дарения земельного участка с садовым домом, заключенный 21.03.2022 между Калинской Е.П. и Рзаевой Э.А. и применить последствий недействительности данной сделки путем признания права на ½ долю за каждым из бывших супругов Калинских С.Н., Е.П.;

разделить в равных долях приобретенное в период брака имущество: земельный участок № 184 с кадастровым номером 33:01:000451:166 по адресу: адрес, фио, с/т «Родник-1» с жилой постройкой на общую сумму сумма, выделив Калинской Е.П. автомобиль Ссанг Йонг Экс, стоимостью сумма, квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, взыскав с фиоП в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости супружеской доли в размере сумма (том 3 л.д. 108-115).

В обоснование требований истец указал, что в период брака сторонами приобретено названное имущество, после расторжение брака в судебном порядке, в нарушение требований закона 26.08.2021 сторонами заключен брачный договор, на момент заключения которого истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психико-психологического расстройства, вызванного алкогольной зависимостью, кроме того, брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Истец Калинский С.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 104-106, том 3 л.д. 57-60, 84-85, 103-105), в которых, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков Рзаевой Э.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», направивших письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 3 л.д. 99, 103-105), третьих лиц нотариуса адрес фио и Управления Росреестра по адрес, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2007 между Калинским С.Н. и фио (после заключения брака фио) заключен брак (том 1 л.д. 41), который на основании решения мирового судьи от 05.08.2021 прекращен 07.09.2021 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 176).

Из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.08.2019 (том 2 л.д. 3-5).

В соответствии с условиями данного договора за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, стороны приобрели в собственность объект недвижимости по вышеуказанному адресу, по цене сумма

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, оплата квартиры произведена за счет собственных средств в размере сумма и за счет средств, предоставленного ипотечного кредита в сумме сумма

В дальнейшем, между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио, С.Н., как солидарными заемщиками, заключен кредитный договора 923305 от 20.10.2020 на рефинансирование кредитного договора № 623/3600-0011366 от 16.08.2019, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке № 923305, предметом котором явилась квартира по адресу: адрес (том 3 л.д. 16-21).

15.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 20.10.2020, в соответствии с п. 1 которого Калинский С.Н. исключен из числа должников в связи с заключением сторонами брачного договора (том 3 л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2022, Калинская Е.П. является собственником квартиры по адресу: адрес. Основанием государственной регистрации права являются договор об ипотеке № 923305 от 20.10.2020, брачный договор от 26.08.2021, соглашение об изменении содержания закладной от 15.11.2021, дополнительное соглашение к договору об ипотеке № 923305 от 20.10.2020 № 1 от 15.11.2021 (том 1 л.д. 13-17).

В период брака сторонами приобретено и иное недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: адрес, р-он адрес, фио (сельское поселение), с/т «Родник-1», уч. 184; земельный участок с кадастровым номером 33:01:000451:166 по адресу: адрес, фио (сельское поселение), с/т «Родник-1», уч. 184, а также автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX320, VIN VIN-код, 2006 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000451:166 с местонахождением адрес, фио (сельское поселение), с/т «Родник-1», уч. 184 является фио, государственная регистрация права собственности произведена 22.03.2022 (том 1 л.д. 18-24).

Возражения против иска, сторона ответчика Калинской Е.П. указывала, что вышеуказанное транспортное средство приобретено последней хоть и период брака, но на кредитные средства, полученные в ПАО ВТБ по кредитному договору № 625/0000-0480561 от 27.02.2017, который ею единолично погашен 30.01.2018; оплата стоимости дома и земельного участка осуществлена Калинской Е.П. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № 208621937 от 17.10.2014, заключенного с ПАО Промсвязьбанк, который также погашен лично Калинской Е.П. 16.09.2016, при этом в период брачных отношений с 25.05.2007 по 07.09.2021 Калинский С.Н. не работал, доходов не получал и уважительных на то причин не имелось, в то время как Калинская Е.П. работала и имела стабильный заработок (том 3 л.д. 3-23, 61-63, 68, 79, 80-83).

Однако указанные обстоятельства¸ по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что приобретенное одним из супругов фио в период брака имущество, коим в рассматриваемом деле является фио, является личным имуществом последней, на которое не распространялся бы законный режим имущества супругов, установленный ст. 34 СК РФ.

26.08.2021 между Калинским С.Н. и Калинской Е.П. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио – фио удостоверен брачный договор серии 77 АГ N 8018270 (том 1 л.д. 26-27).

В п. 1.1 брачного договора стороны определили имущественные прав и обязанности супругов, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его расторжения, в отношении движимого и недвижимого имущества супругов, приобретенного супругами до и после заключения брачного договора, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось.

Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено изменение законного режима совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое уже приобретено супругами в период брака, и которое будет приобретено супругами в период брака в будущем.

Согласно разделу 2 брачного договора, движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество; транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственность у того из супругов на чье имя оформлена данное имущество; банковские вклады, сделанные супругами в период брака, а также проценты по ним являются в период брака и в случае его расторжения собственностью одного из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные в период брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат в период брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлена приобретение акций и других ценных бумаг; доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные в период брака, является в период брака и в случае расторжения собственностью того и супругов, на имя которого оформлена приобретение указанной доли; ювелирные украшения, приобретенные супругами в период брака, является в период брака и в случае расторжения собственностью того из супругов, которые ими пользовался; подарки, полученные супругами или одним из них в период брака, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества и транспортных средств) – мебель, бытовая техника и т.п., – в период брака является общей совместной собственности супругов, а в случае расторжения брака – собственность у того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны; обязательства, в том числе кредитные (в том числе по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения недвижимого имущества), возникшие у сторон настоящего договора во время брака являются личными обязательствами того из супругов, в отношении которого они возникли. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Заявляя о недействительности брачного договора, истец указывает, что брачный договор заключен после расторжения брака (05.08.2021), что противоречит положениям Семейного кодекса РФ.

Однако поскольку брачный договор может быть заключен в любое время в период брака (п.1 ст. 41 СК РФ), а брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25 СК РФ), указанный довод судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 05.08.2021 вступило в законную силу 07.09.2021, следовательно, брак считается прекращенным в указанную дату, положения п. 1 ст. 41 СК РФ при заключении брачного договора 26.08.2021, соблюдены.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и те доводы истца Калинского С.Н., что в результате заключения брачного договора он оказался в крайне неблагоприятном положении.

Обстоятельства, указывающие на то, что брачный договор заключен истцом на крайне неблагоприятных для него условиях, что могло бы обусловить вывод о его недействительности, достоверно не подтверждены; Калинский С.Н. был ознакомлен с его содержанием, собственноручно подписал оспариваемый договор, заключенный брачный договор не нарушает требования норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, в момент заключения брачного договора - 26.08.2021 действовал добровольно и без принуждения, оснований полагать об отсутствии его воли на возникновение правоотношения, основанного на брачном договоре, изменившем законный режим имущества супругов, не имеется.

Условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Указывая на недействительность брачного договора, истец также ссылается на то, что в момент его заключения он, будучи дееспособным, в то же время находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить вследствие злоупотребления спиртными напитками из-за чего неоднократно обращался в наркологические клиники за лечением, с 2004 года состоит на учете в НД № 3 (том 2 л.д. 226; том 3 л.д. 150; 175).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для выяснения вопроса о том, способен ли Калинский С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, суд назначил судебно-психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦ ПН» Минздрава России (том 3 л.д. 143-144).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦ ПН» Минздрава России N 888/а от 05.06.2023 (том 3 л.д. 178-179), в юридически значимый период оформления брачного договора от 26.08.2021 у Калинского С.Н. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), однако указанные психические расстройства к Калинского С.Н. выражены не столь значительно, не сопровождались в юридический значимый период грубыми нарушениями памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критически и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении брачного договора 26.08.2021.

Изучив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заключение полными, ясными и обоснованными. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 11.05.2023 вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для вызова в судебное заседание членов экспертной комиссии, выводы которых однозначны и кого-либо двоякого толкования не вызывают, отсутствуют.

Исходя из характера поставленных вопросов судом вопросов, разрешение которых требует наличие специальных познаний, указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, поэтому доводы истца в данной части суд находит необоснованными и отклоняет.

Таким образом, Калинский С.Н., вопреки распределенного бремени доказывания и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в момент заключения с Калинской Е.П. брачного договора 26.08.2021 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдал заболеваниями, которые лишали бы его возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими, имел неправильное представление о значении оспариваемого брачного договора и последствиях его заключения.

Оспариваемый брачный договор от 26.08.2021 составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверен и.о. нотариуса адрес, зарегистрирован в нотариальном реестре, прочитан Калинским С.Н. до подписания и собственноручно им подписан, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительными не имеется, поэтому в иске Калинскому С.Н. должно быть отказано.

Иные требования истца, изложенные в уточненном иске, являются производными по отношению к требованию о признании брачного договора недействительным, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом Калинским С.Н. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании брачного договора, о применении последствий которого заявлено ответчиками Калинской Е.П. и Рзаевой Э.А. (том 3, л.д. 84-85; 103-105).

Положениями пункта 2 ст. 181 ГК РФ (применяются для данных требований согласно Определения ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый брачный договор заключен 26.08.2021, о его существовании Калинскому С.Н. стало известно в указанную дату, годичный срок для его оспаривания истек 26.08.2022, в то время как исковое заявление направлено в суд 27.09.2022 (том 1 л.д. 61), то есть с пропуском срока.

При оценке доводов стороны истца о восстановлении срока исковой давности, оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГПК не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности; обстоятельства, указанные в ГК РФ в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, материалами дела с учетом вышеизложенного не подтверждаются.

В силу ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые на основании определения суда от 28.03.2023 (том 3, л.д.87-88) меры по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинского Сергея Николаевича (паспортные данные) к Калинской Елене Петровне (паспортные данные), Рзаевой Эльмире Алигулиевне (паспортные данные), ПАО «Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) о признании недействительными брачного договора, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, договора дарения, применении последствий недействительности сделок и разделе общего имущества супругов - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28.03.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в осуществлении действий, связанных регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:5566; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в осуществлении действий, связанных регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества - участка № 184, расположенного по адресу: адрес, фио, с/т «Родник-1», с кадастровым номером 33:01:000451:166. и здания, расположенного по адресу: адрес, фио, с/т «Родник-1», участок № 184 с кадастровым номером 33:01:000451:1528 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.