ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2087/2023по исковому заявлению Фейденгольд Надежды Павловны к Фейденгольду Сергею Александровичу об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года исковые требования Фейденгольд Н.П. к Фейденгольду С.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов, были удовлетворены частично, однако в резолютивной части названного судебного акта не были разрешены по существу требования истца в части ограничения ответчика Фейденгольда С.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней фио, 2015гр., о чем было указано прокурором в письменном заявлении о вынесении дополнительного решения.

Истец Фейденгольд Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании не возражал против вынесения по делу дополнительного решения, при этом указав, что требования об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетней, были разрешены судом в мотивированной части судебного акта.

Ответчик Фейденгольд С.А. в судебное заседание явился, также не возражал против принятия по делу дополнительного решения.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос относительно принятия по делу дополнительного решения оставила на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о вынесении по делу дополнительного решения, проанализировав обстоятельства заявленного спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора поддержавшего свое заявление о вынесении по делу дополнительного решения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалами гражданского дела установлено, что истец Фейденгольд Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фейденгольду С.А., в котором просила суд ограничить ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, 2015 г.р. на срок 6 месяцев, определить местом жительства фио место жительства истца Фейденгольд Н.П. и взыскать с Фейденгольд С.А. ежемесячные алименты на ребенка фио в размере половины прожиточного минимума для детей, с последующей индексацией до 13.11.2033 года, мотивируя свои требования тем, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, ответчик нарушает права и интересы фио, а именно: препятствует обеспечению санитарно-гигиенических условий для проживания дочери; размещает в свободном доступе опасные предметы; создает неблагоприятную обстановку не занимается должным образом воспитанием и развитием, не заботится о здоровье, нравственном, физическом, психическом, духовном развитии малолетней дочери; не реагирует на её базовые потребности, своими действиями препятствует её проживанию по месту регистрации. Между истцом и ответчиком соглашение об уплате алиментов не заключалось.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года исковые требования Фейденгольд Н.П. к Фейденгольду С.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, удовлетворены частично.

Так, названным судебным актом было определено место место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные с матерью Фейденгольд Н.П., а также с Фейденгольда С.А. в пользу Фейденгольд Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, ежемесячно сумме сумма, с последующей индексацией, по правилам п. 2 ст. 117 СК РФ, пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в адрес, начиная с даты вынесения решения до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Разрешая требования истца в части ограничения ответчика Фейденгольда С.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней фио, 2015гр., суд исходил из следующего.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах ( СК РФ).

В соответствии с СК РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

Суд вправе также принять решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их виновного поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав ( СК РФ).

В рамках настоящего спора было установлено, что стороны (истец и ответчик) до 20.11.2021г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка – дочь фио, паспортные данные. Стороны на момент рассмотрения дела по существу проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь находится на полном материальном обеспечении матери – истца.

Ответчик Фейденгольд С.А. является инвалидом второй группы, доход последнего состоит из пенсии по инвалидности, которая согласно справке о выплатах за период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 года составила сумма, и социальных выплат, которые составили за указанный период сумма.

Согласно справке, выданной Наркологическим диспансером №3 у Фейденгольда С.А. решением врачебной комиссии наркологических заболеваний не выявлено, оснований для наркологического учета и диспансерного наблюдения нет. Вместе с тем, согласно ответу Филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «ПНД№19» Фейденгольд С.А. под диспансерным наблюдением не состоит, получает консультативно-лечебную помощь с 17.06.2022 года с диагнозом Органическое эмоциональное лабильное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по запросу суда специалистами УСЗН адрес Марьина Роща адрес составлен акт обследования жизни ребенка по адресу: адрес, 3-я адрес, из которого следует, что несовершеннолетний ребенок сторон с марта 2022 года по настоящее время проживает с матерью по указанному адресу. По результатам обследования установлено, что имеются условия для проживания/пребывания ребенка, а также имеется возможность обеспечивать основные потребности ребенка. Также специалистами УСЗН адрес Лианозово адрес составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По результатам обследования также установлено, что имеются условия для проживания/пребывания ребенка, имеется возможность обеспечивать основные потребности ребенка.

Согласно протоколу беседы (опроса) с несовершеннолетней, составленной УСЗН адрес Марьина Роща адрес, несовершеннолетняя проживает с мамой, которая занимается воспитанием ребенка. В ходе беседы несовершеннолетний ребенок выразил желание общения с отцом.

Из заключения специалистов УСЗН адрес, заложенного судом в основу решения суда, следовало, что ограничение родительских прав отца в отношении малолетней фио, паспортные данные нецелесообразно, исходя из интересов малолетнего ребенка, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию, содержанию детей, с учетом отсутствия материалов и доказательств, свидетельствующих об опасном для дочери поведении ответчика, а также с учетом наличия желании последнего участия в воспитании и содержании ребенка. Также просят определить место жительства малолетней с матерью, взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с законодательства РФ.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют интересам несовершеннолетней фио и отмечает, что ограничение в родительских правах предусмотрено в качестве меры защиты прав и интересов детей. Главная цель этой меры заключается не в наказании родителей, а в защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка. Поэтому для применения данной меры защиты наличие или отсутствие вины в поведении родителей не имеет значения, важно защитить ребенка от угрожающей ему опасности.

Таким образом, законодатель установил необходимый критерий для ограничения родителей в принадлежащих им родительских правах. Данным критерием является реальная угроза – опасность оставления ребенка с родителями (одним из них). Это означает, что в семье существует опасность, угроза для жизни, воспитания ребенка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 73 СК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска об ограничении Фейденгольд С.А. в родительских правах, поскольку бесспорных доказательств того, что непринятие мер по ограничению отца в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетней дочери, кроме того суд учитывает, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, поэтому в иске Фейденгольд Н.П. к Фейденгольд С.А. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-2087/2023по исковому заявлению Фейденгольд Надежды Павловны к Фейденгольду Сергею Александровичу об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов.

В удовлетворении исковых требований Фейденгольд Надежды Павловны к Фейденгольду Сергею Александровичу об ограничении в родительских правах – отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова