Определение суда апелляционной инстанции

77MS0159-01-2022-002545-33

Мировой судья судебного участка № 159 адрес фио

Гр.дело № 11-71/2023 (ап. инстанция)

№ 2-1321/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления адрес к Болденковой Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Болденковой Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает на факт произошедшего 27.02.2021 по адресу: адрес, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лиаз» (регистрационный знак ТС), под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Биатова К.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Согласно постановлению № 18810277216200313108 от 27.02.2021 водитель автомобиля «Лиаз» фио был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлен факт нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – собственника автомобиля марка автомобиля Болденковой Е.С. В отношении транспортного средства «Лиаз» (регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО № РРР 5051375691. Страховщиком по указанному договору является адрес. В отношении транспортного средства марка автомобиля» (регистрационный знак ТС) заключен договор страхования ОСАГО № ААС 5064326448. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае истцом выплачено в пользу Болденковой Е.С. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 297 от 26.03.2021. фио обжаловал постановление № 18810277216200313108 от 27.02.2021. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23.03.2021 постановлено: постановление № 18810277216200313108 по делу административном правонарушении от 27.02.2021 инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ MBД России по адрес старшины полиции фио, вынесенное отношении фио - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Истец указывает на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты собственнику автомобиля «Ауди» Болденковой Е.С. страхового возмещения и на основании изложенного просил взыскать с Болденковой Е.С. страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как фио является виновником ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Биатов К.А. в судебное заседание явился, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжаловал процессуальные решения, которыми фио признан невиновным в совершении ДТП.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной инстанции.

Третье лицо Биатов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Бутырского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Лиаз» (регистрационный знак ТС), под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Биатова К.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

Согласно постановлению № 18810277216200313108 от 27.02.2021 водитель автомобиля «Лиаз» фио был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлен факт нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – собственника автомобиля марка автомобиля Болденковой Е.С.

В отношении транспортного средства «Лиаз» (гос. per. номер ЕН555077) был заключен договор страхования ОСАГО № РРР 5051375691. Страховщиком по указанному договору является адрес. В отношении транспортного средства марка автомобиля» (регистрационный знак ТС) заключен договор страхования ОСАГО № ААС 5064326448. Страховщиком по указанному договору также является адрес.

По заявлению Болденковой Е.С. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом выплачено в пользу Болденковой Е.С. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 297 от 26.03.2021.

фио обжаловал постановление № 18810277216200313108 от 27.02.2021.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23.03.2021 постановлено: постановление № 18810277216200313108 по делу административном правонарушении от 27.02.2021 инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ MBД России по адрес старшины полиции фио, вынесенное отношении фио - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Биатов К.А. обжаловал его в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022 постановлено: решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23.03.2021, вынесенное по заявлению фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022 Биатов К.А. обжаловал его в Московский городской суд. Жалоба принята к производству Московского городского суда 01.12.2022.

Кроме того, постановлением №77 АА 2021/3322 от 13.04.2021 постановлено: производство по делу в отношении Биатова К.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1082, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что поскольку материалами дела установлена вина в произошедшем ДТП фио, в свою очередь, вина Биатова К.А. не установлена вступившим в законную силу постановлением, как и не установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, постольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы страхового возмещения размера причиненного ущерба в ДТП у адрес в отношении Болденковой Е.С. на момент рассмотрения искового заявления, не имеется.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска адрес о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что материалами дела установлена вина в произошедшем ДТП фио, в свою очередь, вина Биатова К.А. не установлена вступившим в законную силу постановлением, как и не установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.

Между тем, с данным выводом суда без установления и оценки обстоятельств, имеющих юридически важное значение по настоящему делу, согласиться нельзя.

Как изложено выше, постановление, которым фио был признан виновным в совершении ДТП, отменено, однако, не согласившись с данным решением судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022, Биатов К.А. обжаловал его в Московский городской суд. Жалоба принята к производству Московского городского суда 01.12.2022

Кроме того, постановлением №77 АА 2021/3322 от 13.04.2021 постановлено: производство по делу в отношении Биатова К.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При отсутствии достоверных доказательств наличия вины участника ДТП в его совершении (жалоба Биатова К.А. на момент постановки обжалуемого решения не рассмотрена), как и обоюдной вины участников ДТП, выводы суда преждевременны.

Разрешая спор, суд не установил виновника ДТП, тогда как от установления данного обстоятельства зависит возможность взыскания неосновательного обогащения.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( указанного Кодекса).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливалась.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

При установленном факте события ДТП, разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП, зависело от установления вышеуказанных обстоятельств.

Квалификация действий водителя Биатова К.А. с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не освобождало суд от установления таких обстоятельств и их оценки.

На основании изложенного мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья:

77MS0159-01-2022-002545-33

Мировой судья судебного участка № 159 адрес фио

Гр.дело № 11-71/2023 (ап. инстанция)

№ 2-1321/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления адрес к Болденковой Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья: