Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-39001/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Е.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каракова фио, паспортные данные..., к Лавровой Елене Геннадьевне, паспортные данные......, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Елены Геннадьевны в пользу Каракова фио сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 30.11.2022, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Б. оглы обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Лавровой Е.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.07.2020 по 30.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 09.07.2020 ответчик получила от истца в долг сумма, которые в установленный договором срок до 09.07.2021 ответчиком не были возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лаврова Е.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно ходатайствовала об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, равно как и мотивированных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лаврова Е.Г.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Каракова А.Б. о.- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

09.06.2020 Лаврова Е.Г. получила от Каракова А.Б. денежную сумму в размере сумма и обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 09.07.2021, в подтверждение чего выдала истцу долговую расписку, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств заключения между фио и Лавровой Е.Г. договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лавровой Е.Г. в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Лавровой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2020 по 30.11.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лавровой Е.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лаврова Е.Г. не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем она не имела возможности приводить возражения и доводы, которые могли бы повлиять на решение суда, не являются основанием для его отмены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день вынесения решения ответчик по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком от истца не получались, это были правоотношения между двумя юридическими лицами по закупке товара, расписка написана ответчиком как генеральным директором компании, закупившей товар, что следует из оборотной стороны расписки, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела содержится долговая расписка, выданная физическим лицом Лавровой Е.Г. 09.07.2020 о получении в долг денежной суммы у Каракова Арифа (л.д.8), а также оборотная сторона расписки (л.д.9), которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Указанные документы относятся к разным правоотношениям, поскольку на оборотной стороне расписки (л.д.9) содержится документ о погашении долга ООО Компания «Люкс-Версия» перед Османом по состоянию на 30.05.2019, в нем имеются записи от 30.05.2019 об остатке долга и от 01.07.2020 о том, что ООО Компания «Люкс-Версия» в лице генерального директора Лавровой Е.Г. обязуется погасить долг, при этом подписи ответчика в данном документе отсутствуют, даты и данные о займодавце в спорной расписке (л.д. 8) и в документе на оборотной стороне (л.д.9) не совпадают.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи