Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

1 инст. дело № 2-2499/23

2 инст. дело № 33-36547/23

УИД 77RS0003-02-2023-002416-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурадян В.В. по доверенности Запоточного И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мурадяна В.В. к Лоскутниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадян В.В. обратился в суд с иском к Лоскутниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 057 516, 87 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8770 500,17 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательств, оплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутниковой С.В. и ООО «Лендлорд Клаб» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Мурадян В.В. перечислил сумму в размере 118 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 7 882 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лендлорд Клаб» и Лоскутниковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, стоимостью жилья 11 848 680 рублей, в том числе за счет собственных средств - 8 098 680 рублей, за счет кредитных средств - 3 750 000 рублей.

Истец указывает, что он совместно с ответчиком исполнял обязательства из договора купли-продажи квартиры, оплатил из личных денежных средств сумму общую сумму 10 656 456,58 руб.

Устная договоренность между истцом и ответчиком о передаче истцу Мурадян В.В. квартиры по адресу: АДРЕС, Лоскутниковой С.В. не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 057 516, 87 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8770 500,17 руб.

Истец Мурадян В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лоскутникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мурадян В.В. по доверенности Запоточный И.В.. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Запоточный И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Бакумова Е.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутниковой С.В. и ООО «Лендлорд Клаб» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лендлорд Клаб» (продавец) и Лоскутниковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС общей площадью *** кв.м.

В соответствии с п.п. 5, 6 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 11 848 680 руб. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 8 098 680, а также за счет кредитных средств в размере 3 750 000 руб., предоставленных ему с условием целевого использования (на приобретение указанной квартиры) АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), на основании кредитного договора №НОМЕР, заключенного в г. Москве между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Лоскутниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: АДРЕС является Лоскутникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян В.В. перечислил денежные средства в размере 118 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 882 000 руб. за Лоскутникову С.В. по предварительному договору купли – продажи.

Также истцом оплачены коммунальные услуги по вышеуказанной квартире на сумму 440 497, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Мурадяна В.В. к Лоскутниковой С.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, было отказано.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик в последующем переоформит квартиру на Мурадяна В.В. Однако ответчик такую договоренность, как и какие-либо другие обязательства, отрицает и ссылается на то, что стороны в тот период времени состояли в близких отношениях, в последующем зарегистрировали брак, Мурадян В.В. нес материальные затраты на протяжении всего периода сожительства с ответчиком по собственнои инициативе, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществил внесение за ответчика денежных средств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Лоскутниковой С.В. перед Мурадян В.В. неосновательного обогащения. Мурадян В.В. добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществлял внесение за Лоскутникову С.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, а также по погашению кредита по договору № НОМЕР.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у Мурадяна В.В. были какие-либо обязательства перед Лоскутниковой С.В., либо, напротив, что ответчик принимала на себя обязательства по исполнению каких-либо действий перед истцом. Мурадян В.В. знал, что он не является стороной предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян В.В. при внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, по погашению за Лоскутникову С.В. кредита действовал в своей воле, без требований и просьбы со стороны ответчика, что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами, платежным поручениями, в которых указывались платежи по реквизитам указанных договоров, также указывалось, что оплата осуществляется за Лоскутникову С.В.

Также суд указал, что истцом не доказано внесение истцом платежей на сумму 106 836 руб., так как платежных документов Мурадян В.В. не представлено. Денежная сумма в общем размере 1 884 260 руб. оплачена в счет погашения кредита лично Лоскутниковой С.В., поскольку вносителем денежных средств согласно платежным документам является ответчик. При этом Мурадян В.В. добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществлял внесение за ответчика денежных средств в счет оплаты расходов на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии по спорной квартире, знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком по оплате данных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что все заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были переведены истцом за ответчика добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не мог не знать, при том, что в течение более 10 лет Мурадян В.В. никаких требований к Лоскутниковой С.В., в том числе по их возврату, не предъявлял. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с Лоскутниковой С.В., с которой он вел общее хозяйство, впоследствии заключив брак.

Производя оплату коммунальных платежей, погасив задолженность по кредиту, истец действовал добровольно, по своей инициативе, без просьбы ответчика.

Судом правильно отмечено, что бремя доказывания наличия у ответчика обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ суд посчитал заслуживающим внимания довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, исходя из того, что внесение истцом денежных средств, о возврате которых им заявлено в настоящем иске, началось в ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, а именно, что после исполнения обязательств по кредитному договору, снятии обременений и залога, ответчик оформит право собственности на истца, являются голословными и документально не подтверждены.

По смыслу ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Регистрация истца в спорной квартире и оплата им коммунальных платежей, так же не свидетельствует о совокупности таких условий в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: