Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2021-010767-82

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 г. по делу N 33-14362/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н. В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК ИНФОРМАТ» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ясюченя Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» (ИНН 7704474169) в пользу Ясюченя Ольги Владимировны (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В иске Ясюченя Ольги Владимировны в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» в пользу УФК адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ясюченя О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» (ООО «УК ИНФОРМАТ») о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба, сумма в качестве компенсации расходов на совершение нотариальных действий по составлению протокола обеспечения доказательств, составленного 20.06.2023 нотариусом адрес фио, о производстве нотариусом осмотра и фиксации информации (трех видеозаписей). Требования мотивированы тем, что Ясюченя О.В. в юридически значимый период являлась собственником 3-х комнатной квартиры № 200 на 8 этаже в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ». 14.02.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив нескольких квартир по причине отрыва (разрыва) полипропиленовой трубы ГВС в кв. 205, на участке до первого отключающего устройства, в том числе и квартиры истца. С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение исследования специалиста, определена стоимость восстановительного ремонта, требование истца о выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма и уточнены исковые требования. По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем, Ясюченя О.В. просит возместить ущерб непосредственно за счет средств ответчика.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 12.01.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции явились выводы о том, что отказывая в иске, районный суд сослался на представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно - обстоятельства, установленные мировым судьей в решении от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «УК Информат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Московский областной центр судебных экспертиз» в рамках рассмотрения данного дела. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, на копии решения мирового судьи отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, гражданское дело рассмотренное мировым судьей, а также заключение судебной экспертизы по делу, в рамках рассмотрения настоящего спора не истребовались и не обозревались, имеющееся в деле копия заключения эксперта не заверена надлежащим образом и не исследовалась в судебном заседании о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Также судом не дано оценки тому, что при рассмотрении дела мировым судьей устанавливалась причина залива квартиры № 205, а не квартиры истца, последняя к участию в деле мировым судьей не привлекалась. Ссылок на иные доказательства, которые бы непосредственно исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым в том числе отнесено установление причины залива; лица, отвечающего за поврежденный участок коммуникаций, повлекший залив квартиры, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не содержат. Вопрос о необходимости назначения по данному делу соответствующей экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение поставлен не был, хотя для ответа на него требуются специальные познания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица КП адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица фио, Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что Ясюченя О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Управляющая компания Информат» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

14 февраля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ясюченя О.В. из вышерасположенной квартиры № 205, собственником которой является фио

Согласно акту обследования от 15.02.2021, проведенного комиссией сотрудников ООО «УК Информат», залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 205 вследствие разрыва полипропиленовой трубы ГВС.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 22.12.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «УК Информат» о возмещении ущерба вследствие залива; судом установлено, что разрыв трубы ГВС в стояке водоснабжения произошел в результате механического воздействия извне действиями лиц, проводивших ремонт в квартире № 205, а также в результате врезки в систему водоснабжения при проведении ремонта в квартире № 205 без отключения всего стояка водоснабжения.

При рассмотрении дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно выводам которых со ссылкой на акт обследования от 15.02.2021, в квартире № 205 в результате выполнения ремонтных работ без отключения стояка горячего водоснабжения произошло повреждение квартирной разводки до первого отключающего устройства; в месте повреждения имеются следы механического воздействия на трубу. При осмотре экспертами квартиры № 205 установлено, что в квартире выполнена замена поврежденного отвода ГВС от общего стояка ГВС жилого дома. Поврежденный отвод системы водоснабжения к осмотру не представлен. С технической точки зрения экспертным путем определить причину залива квартиры № 205 не представляется возможным. По представленным материалам гражданского дела, с учетом акта обследования от 15.02.2021, экспертом установлено, что указанная в акте причина залива может быть причиной залива квартиры № 205.

По запросу суду представлены материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 84 адрес, включая заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного гражданского спора, а также надлежащим образом заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Также в целях проверки доводов сторон, на основании определения суда первой инстанции от 03.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1, согласно выводам которых причиной залива кв. 200 (причиной отрыва трубы ГВС в кв. 205 (собственник фио)) является нарушение технологии монтажа муфты и тройника в квартире 205, а именно правил, касающихся времени и температуры нагрева указанных изделий, что привело к снижению прочности и нарушению их внутренней структуры, в результате чего возник разрыв в месте их соединения в штатных условиях работы системы водоснабжения; согласно материалам дела; указанные ремонтные работы проводись фио, без согласования с управляющей компанией ООО «УК Информат»; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 205 без учета износа составляет сумма, с учетом износа, составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что данные о том, что ремонтные работы проводились фио без согласования с управляющей компанией имеются в акте о заливе, между тем признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможности разрыва тройника вследствие падения бетона или иного подобного механического воздействия отсутствуют, залив произошел в месте, относящейся к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенной заключение фио бюро судебных экспертиз № 1, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на системе ГВС собственником квартиры № 205 производились какие-либо ремонтные работы, причина залива указана в акте управляющей компанией в одностороннем порядке и ничем объективно не подтверждается, какие-либо ремонтные работы на общем стояке без его отключения невозможны, заявок от фио на отключение стояка не поступало. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва трубы ГВС до первого отключающего устройства в условиях штатной работы системы водоснабжения по причине нарушения технологии монтажа муфты и тройника. Надлежащее содержание общего имущества дома отнесено к эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая своевременно данный недостаток не выявила и не устранила, что привело к залитию квартир и причинению вреда имуществу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, причина залива и результаты осмотра коммуникаций в квартире № 205 собственником фио в установленном порядке не оспорены. Напротив, вышеприведенным вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлена вина фио в заливе квартиры № 205 и причина образования залива, связанная с механическими воздействиями на трубу при ремонтных работах фио, не согласованных с управляющей компанией.

Аналогичные выводы сделаны судебными экспертами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые установили, что причиной залива кв. 200 (причиной отрыва трубы ГВС в кв. 205 (собственник фио)) является нарушение технологии монтажа муфты и тройника в квартире 205, а именно правил, касающихся времени и температуры нагрева указанных изделий, что привело к снижению прочности и нарушению их внутренней структуры, в результате чего возник разрыв в месте их соединения в штатных условиях работы системы водоснабжения; согласно материалам дела; указанные ремонтные работы проводись фио, без согласования с управляющей компанией ООО «УК Информат».

При этом, выводы судебной экспертизой, ни судом первой инстанции, ни истцом по делу не опровергнуты, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Напротив, разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что принимает названное заключение в качестве доказательства по делу и не усматривает оснований для сомнений в изложенных экспертами выводах. Доводы суда первой инстанции о том, что доказательств проведения ремонтных работ собственником квартиры № 205 не основаны на материалах гражданского дела и противоречат установленным актом от 15.02.2021 обстоятельствам. Более того, указание судом на факт невозможности проведения ремонтных работ на общем стояке без его отключения и факт отсутствия заявок от фио на отключение стояка не опровергают, но, напротив, подтверждают выявленную судебными экспертами причину залива, указавшими на признаки внешнего механического воздействия на стояк ГВС и проведение работ по врезке в систему без заблаговременного отключения стояка.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления вины ответчика в заливе квартиры истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку положения ст. 15, 1064 ГК РФ связывают гражданскую ответственность по возмещению вреда с виновными действиями лица, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 84 адрес, установлена вина в заливе со стороны иного лица (собственника квартиры № 205), требования к которому истцом не предъявляются, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК Информат». Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом, предъявленных к ответчику, то также имеются основания для отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ясюченя Ольги Владимировны к ООО «УК Информат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: