Определение о приостановлении производства по делу

УИД № 77RS0003-02-2021-010767-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

адрес 03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/23 по иску Ясючени Ольги Владимировны к ООО УК Инфомат о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

уточненные требования иска мотивированы тем, что принадлежащая истцу по праву собственности кв.200 в д. 15, корп.4 по адрес в адрес (продана на дату рассмотрения спора в суде фио, Е.Е. – запись в реестре о переходе права собственности от 25.07.2022) была залита водой 14.02.2021, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ответчиком обязанностей по договору управления (произошел отрыв трубы ГВС в кв. 205 по указанному адресу до первого отключающего устройства), вследствие чего был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, сообщила, что продала квартиру фио, доступ в квартиру невозможен; возражала против проведения по делу строительно-технической экспертизы, в случае ее назначения предложила вопросы для эксперта, расходы за производство экспертизы просила отнести на третье лицо фио, заявившую такое ходатайство.

Представитель ответчика ООО УК Инфомат по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что фио в день залива производила в квартире ремонт, в ходе которого допустила повреждение стояка ГВС, решением мирового судьи в удовлетворении иска фио к управляющей компании о возмещении ущерба было отказано. Полагал проведение по делу экспертизы в связи с указанными обстоятельствами нецелесообразным, на случай назначения экспертизы предложил свои вопросы для эксперта.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в виду того, что авария произошла в квартире 205 по указанному адресу на общедомовом имуществе, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин аварии, возможности отрыва трубы вследствие падения бетона и конструкций в виду нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, оплату расходов за ее производство гарантировал.

Третье лицо в лице представителя по доверенности фио против иска возражал, полагает необходимым проведение по делу строительно-технической экспертизы, представил вопросы для эксперта, выбор организации оставил на усмотрение суда.

Третьи лица фио, Е.Е. в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, обозрев материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Причина залива и стоимость восстановительного ремонта кв. 200 в д. 15, корп.4 по адрес в адрес имеют существенное значение для дела, в дело представлены противоречивые доказательства относительно данных обстоятельств, в связи с чем, ходатайство фио о проведении по делу строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным. Прочие вопросы, предложенные сторонами, предположительного характера, не относятся к предмету спора, отклоняются судом.

Производство экспертизы по усмотрению суда поручено фио бюро судебных экспертиз № 1, поскольку данное экспертное учреждение компетентно в разрешении поставленных вопросов, цены на экспертные услуги согласно открытым данным являются разумными.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы в связи с производством экспертизы следует отнести на фио, заявившую ходатайство о производстве по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить на время производство экспертизы, против чего стороны не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить фио бюро судебных экспертиз № 1 (адрес, стр. 5, этаж 1, помещение V, тел. телефон-26).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить причину залива (причину отрыва трубы ГВС в кв. 205 по указанному адресу (фио) кв. 200 в д. 15, корп.4 по адрес в адрес 14.02.2021?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта кв. 200 в д. 15, корп.4 по адрес в адрес вследствие залива 14.02.2021 по материалам дела c учетом существующей отделки жилого помещения?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-2064/23.

Расходы за производство экспертизы отнести на 3-е лицо фио

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее 1 календарного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение суда в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: