Мотивированное решение

Дело № 02-2064/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2021-010767-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску Ясючени Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ясюченя О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» (ООО «УК ИНФОРМАТ») о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба, сумма в качестве компенсации расходов на совершение нотариальных действий по составлению протокола обеспечения доказательств, составленного 20.06.2023 нотариусом адрес фио, о производстве нотариусом осмотра и фиксации информации (трех видеозаписей).

Требования мотивированы тем, что Ясюченя О.В. в юридически значимый период являлась собственником 3-х комнатной квартиры № 200 на 8 этаже в доме 15 корпус 4 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 15 корпус 4 по адрес в адрес, является ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ». 14.02.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив нескольких квартир по причине отрыва (разрыва) полипропиленовой трубы ГВС в кв. 205, на участке до первого отключающего устройства, в том числе и квартиры истца. С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение исследования специалиста, определена стоимость восстановительного ремонта, требование истца о выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма и уточнены исковые требования. По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем, Ясюченя О.В. просит возместить ущерб непосредственно ответчика.

Истец Ясюченя О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ИНФОРМАТ» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, полагала, что в данном случае не имеется вины управляющей компании, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 205 фио, что установлено состоявшимся по делу решением мирового судьи, которым в иске последней к ответчику отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио, представители фио по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что залив произошел по вине управляющей компании – ответчика на участке общедомовых коммуникаций, которые обслуживались ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего произошел разрыв трубы, никаких работ в дату залива на общедомовом стояке третье лицо не производило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что залив произошел по вине жителя вышерасположенной квартиры фио вследствие несанкционированного ремонта на общем имуществе дома.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио, Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Ясюченя О.В. по 22.07.2022 являлась собственником 3-х комнатной квартиры № 200 на 8 этаже в доме 15 корпус 4 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.10.2020 между сторонами был заключен договор управления многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 15 корпус 4 по адрес в адрес, является ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ».

Согласно акту обследования квартиры № 200 от 15.02.2021, составленного комиссией сотрудников ООО "УК ИНФОРМАТ», 14.02.2021 произошло залитие квартиры истца из квартиры №205, в которой был разрыв полипропиленовой трубы ГВС.

В акте были зафиксированы многочисленные следы залития квартиры истца:

- в трех комнатах, кухне, коридорах на бумажных обоях;

- в комнатах и коридоре вздутие ламината;

- в комнатах и коридорах следы залития на потолке, повреждения натяжного потолка;

- в санузле следы залития, повреждения металлического реечного потолка;

- во всей квартире намокание, отключение электропроводки;

- следы залития стационарного телефона.

Отрыв трубы ГВС в квартире № 205, принадлежащей по праву собственности фио, произошел на участке до первого отключающего устройства, что ООО «УК ИНФОРМАТ» не оспаривает.

Согласно акту обследования квартиры № 205 от 15.02.2021, проведенного комиссией сотрудников ООО "УК ИНФОРМАТ", залив данной квартиры произошел в результате выполнения ремонтных работ без отключения стояка горячего водоснабжения, произошло повреждение квартирной разводки до первого отключающего устройства, в месте повреждения имеются следы механического воздействия на трубу. Залитие произошло из-за не качественных работ проводимых в кв. 205.

ООО «УК ИНФОРМАТ» предоставило в материалы дела реестр обращений граждан, из которого видно, что обращения по поводу залива происходили также из нижерасположенных квартир по отношению к квартире Ясюченя О.В.

Истец Ясюченя О.В. заключила с ИП фио (ОГРНИП 318774600556329) договор № 20/03-2021 от 20.03.2021 на оказание услуг в области независимой экспертизы, в рамках проведения которой представлено экспертное заключение № 125 от 19.04.2021 об определении рыночной стоимости ущерба, полученного в результате залива жилой квартиры по адресу: адрес.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 22.06.2021 с предложением разрешить спор в досудебном порядке.

ООО «УК ИНФОРМАТ» получило данную претензию, зарегистрировало ее в качестве входящей документации за № 94 от 02.07.2021, между тем, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причины залива и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кв. 200 в д. 15, кор.4 по адрес в адрес.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения № 1459-СТЭ от 16.10.2023 причиной залива (причиной отрыва трубы ГВС в кв. 205 по указанному адресу (фио) кв 200 в д. 15, корп.4 по адрес в адрес 14.02.2021 является нарушение технологии монтажа муфты и тройника в квартире № 205, а именно правил, касающихся времени и температуры нагрева указанных изделий, что привело к снижению прочности и нарушению их внутренней структуры, в результате чего возник разрыв в месте их соединения в штатных условиях работы системы водоснабжения; согласно материалам дела указанные ремонтные работы проводились фио без согласования с ООО «УК НФОРМАТ»; рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. 200 в д. 15 корп. 4 по адрес в адрес вследствие залива 14.02.2021 по материалам дела с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива составляет без учета износа сумма; с учетом износа - сумма

Оснований не доверять изложенным выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы полное, ясное, в полной мере соответствует действующему законодательству.

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что данные о том, что ремонтные работы проводились фио без согласования с управляющей компанией имеются в акте о заливе, между тем признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможности разрыва тройника вследствие падения бетона или иного подобного механического воздействия отсутствуют, залив произошел в месте, относящейся к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на системе ГВС фио производились какие – либо ремонтные работы, причина залива указана в акте управляющей компанией в одностороннем порядке и ничем объективно не подтверждается, какие-либо ремонтные работы на общем стояке без его отключения невозможны, заявок от фио на отключение стояка не поступало.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва трубы ГВС до первого отключающего устройства в условиях штатной работы системы водоснабжения по причине нарушения технологии монтажа муфты и тройника. Надлежащее содержание общего имущества дома в силу приведенных положений закона отнесено к эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая своевременно данный недостаток не выявила и не устранила, что привело к залитию квартир и причинению вреда имуществу истца.

Сумма ущерба установлена экспертным путем и ответчиком не оспорена.

При этом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК ИНФОРМАТ» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива жилого помещения должна быть возложена на ООО «УК ИНФОРМАТ» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ИНФОРМАТ» в пользу истца Ясюченя О.В. подлежит взысканию сумма в счет ущерба.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом до подачи им иска в суд, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца, вследствие бытовых неудобств, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия истца со стороны ответчика не была удовлетворена до разрешения дела в суде, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме сумма (584 410+50 000)/2)).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Ясюченя О.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере сумма

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела достоверно следует, что Ясюченя О.В. непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере сумма, а также расходы на совершение нотариальных действий по составлению протокола обеспечения доказательств, составленного 20.06.2023 нотариусом адрес фио, о производстве нотариусом осмотра и фиксации информации (трех видеозаписей) в размере сумма, данные доказательства приобщены к материалам дела, исследовались судом и были предметом исследования эксперта.

Таким образом, названные расходы в сумме сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу УФК по адрес таковые расходы в сумме сумма

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ясюченя О.В. к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ясюченя Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» (ИНН 7704474169) в пользу Ясюченя Ольги Владимировны (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В иске Ясюченя Ольги Владимировны в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» в пользу УФК адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2024

УИД: 77RS0003-02-2021-010767-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску Ясюченя Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В иске Ясюченя Ольги Владимировны в остальной части - отказать.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск