Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-002307-80

Судья суда 1-й инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-7809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2211/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к Лискевич Людмиле Даниловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились с иском к Лискевич Л.Д. о признании ответчика утратившей право пользование служебным жилым помещением, выселении, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является служебным, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, было предоставлено фио в составе семьи из двух человек (он и супруга Лискевич Л.Д.) на время обучения в военном ВУЗе. Обучение было окончено в 1994 году, а в 1996 году фио был уволен с военной службы. При этом, фио в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется. Проведенным осмотром было установлено, что в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований проживает ответчик Лискевич Л.Д. Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ответчика производно от права ее супруга фио, ответчик с 1994 года утратила право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени не освободила квартиру, истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользование служебным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из данной квартиры, взыскать сумма в качестве убытков за пользование служебным помещением за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и ее представителя, помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности РФ и отнесенное к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, находящееся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Спорная квартира предоставлена фио в составе семьи из двух человек (он и жена Лискевич Л.Д.) на время его обучения в Военно-воздушной инженерной академии имени фио.

01.07.1994 фио закончил обучение в Военно-воздушной инженерной академии имени фио и Приказом Министерства обороны РФ от 18.06.1994 был направлен в Пермское Военное авиационно-техническое училище.

Согласно сведениям Военного комиссариата (объединенный, адрес) подполковник фио уволен в запас приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 05.08.1996 № 0517 по статьей 49 части 2 пункта «б» за невыполнение военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава с 18.09.1996, выслуга лет в Вооруженных силах календарная: 19 лет 11 месяцев, в льготном исчислении: 21 год 5 месяцев, что опровергается послужным списком фио, из которого видно, что общая продолжительность его службы составила с 05.08.1976 по 19.09.1996, то есть более 20 лет.

Согласно справкам Объединенного военного комиссариата адрес от 29.10.2001 № 3/229, от 30.12.2003 № 3/260 в соответствии с записью в личном деле № 63841 подполковника запаса фио членом его семьи является жена Лискевич Л.Д.

В отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счет № 1730000592 на имя квартиронанимателя фио, который числится ответственным лицом, а Лискевич Л.Д. – жена. фио, Лискевич Л.Д. в настоящее время в квартире не зарегистрированы.

Лискевич Л.Д. с 30.03.2010 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет сумма (по состоянию на 17.04.2023), регистрации не имеет, не может реализовать свое право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со сведениями ЕГРН в собственности Лискевич Л.Д. жилых помещений не имеется.

Согласно комиссионному акту о фактическом проживании граждан от 02.06.2022 в жилом помещении по адресу: адрес, фактически проживает Лискевич Л.Д.

В адрес Лискевич Л.Д. направлено уведомление от 22.06.2022 № 194/175/Т01/944 о необходимости освобождения (прекращения пользования) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как указывает истец, проживание ответчика препятствует реализации военнослужащими, признанными нуждающимся в специализированном жилом помещении, права в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на обеспечение служебным жилым помещением по месту военной службы. При этом, поскольку спорная квартира была предоставлена фио на время обучения в военном ВУЗе, на жилищном учете в адрес он не состоит, документов, позволяющих отнести фио к категории лиц, обладающих правом на жилищное обеспечение по адрес, не имеется, а жилищные права Лискевич Л.Д. производны от прав ее супруга фио, истцы полагают, что совокупность предусмотренных законом условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствуют. При этом уведомление о необходимости освободить жилое помещение получено ответчиком, требование об освобождении не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108 Жилищного кодекса адрес, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекс Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что фио при увольнении с военной службы, имея выслугу более 20 лет, не мог быть выселен из спорного жилья без предоставления другого жилья в установленном порядке; поскольку право ответчика по пользованию спорным жильем производно от права ее супруга, ответчик является пенсионером по старости, иного жилья не имеет, право состоять на учете по улучшению жилищных условий ответчик не утратил, он также не может быть выселен из спорного жилья без предоставления другого жилья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лискевич Л.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку доказательств причинения таких убытков по вине ответчика в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьей 92, 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

По общему правилу статьи 107 ЖК адрес (действующей на момента возникновения спорных правоотношений) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 108 ЖК адрес без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК адрес, не могли быть выселены: семьи военнослужащих. Указанным гражданам предоставлялось жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса адрес предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.

Учитывая, что ответчик Лискевич Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим супругом фио, которому данное жилое помещение было предоставлено как военнослужащему, выслуга лет которого в ВС составляет более 20 лет, на момент прекращения прав фио в отношении спорного имущества, они подпадали под определение категории граждан, указанных в статье 108 ЖК адрес, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что Лискевич Л.Д. является пенсионером, иного пригодного для проживания жилья не имеет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по доводам жалобы.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о наличии/отсутствии между ответчиком и третьим лицом в настоящий момент брачных отношений не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: