Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0065/2023

Мировой судья с/у № 94

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутеевой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 адрес, от 08.12.2022 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Кутеевой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (УИД 77MS0092-01-2022-001318-87), которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Кутеевой Кристине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кутеевой Кристины Александровны (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ОГРН 1027739851215 от 20.12.2002) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с Кутеевой Кристины Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установил:

Государственное казенное учреждение адрес «Центр занятости населения адрес» (далее ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к Кутеевой К.А., указав, что с 19.06.2020 по 20.07.2020 ответчик, являясь безработной, получала пособие по безработице. При проведении проверки истцом было установлено, что в период нахождения в качестве безработного с 19.06.2020 по 20.07.2020 фио работала, но в нарушение требований ст. ст. 2 и 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ" это обстоятельство скрыла и незаконно получила пособие за этот период в сумме сумма Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Кутеевой К.А. сумма, выплаченных без законных оснований в качестве пособия по безработице.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 адрес, от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с Кутеевой К.А. в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, в доход бюджета адрес - государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ходе судебного разбирательства факт неправомерного получения ответчиком в спорные периоды времени сумм пособия по безработице и доплат к пособию, нашел свое подтверждение, так как в эти периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», в связи с чем не могла быть отнесена к категории безработных граждан и зарегистрирована в качестве безработной, однако о данном обстоятельстве в известность истца не поставила и продолжала получать указанное пособие.

Ответчик фио, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что что Приказом ГКУ ЦЗН от 26.06.2020 № 178П23451/204 фио признана безработной с 19.06.2020, в котором ей установлен размер пособия по безработице в сумме сумма и определен период выплаты с 19.06.2020 по 18.12.2020 (л.д. 22).

Приказами ГКУ ЦЗН от 26.06.2020 № № 178Л23453/204, 178Л23454, 178Л23455 на основании ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и в соответствии с Положением о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП) Кутеевой К.А. были установлены ежемесячные доплаты к пособию в размере сумма на период с 19.06.2020 по 18.12.2020, в виде дополнительной материальной поддержки в сумме сумма за период с 19.06.2020 и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме сумма на период с 19.06.2020 по 18.12.2020 (л.д. 23-25).

При обращении Кутеевой К.А. в ГКУ ЦЗН для регистрации в целях поиска подходящей работы, признании безработным и назначении ей пособия, ответчик предоставила сведения о наступлении даты незанятости 29.05.2020, в связи с увольнением из организации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 20-21).

Приказом ГКУ ЦЗН от 05.11.2020 № 310Д11017/204 фио снята с регистрационного учета в качестве безработного с 19.06.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 26).

Кутеевой К.А. за период с 19.06.2020 по 30.06.2020 перечислены суммы пособия сумма, доплаты сумма, компенсации за транспорт сумма, региональной выплаты сумма; за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 перечислены суммы пособия сумма, доплаты сумма, компенсации за транспорт сумма, региональной доплаты сумма Всего за указанной период истцом ответчику выплачено сумма

Судом первой инстанции из ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» истребовано личное дело работника Кутеевой К.А. (л.д. 146-164), из которого видно, что приказом от 16.11.2016 № 005/215-001-т фио принята на работу в ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» в должности главного специалиста постоянно, на 0,01 ставки по совместительству, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Приказом от 30.06.2017 № 011/118-001-п фио переведена на должность главного специалиста в другой департамент банка. 07.08.2020 фио обратилась с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 07.08.2020. На основании приказа от 07.08.2020 № 004/145-001-у трудовой договор с Кутеевой К.А. был расторгнут.

Материалами дела судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2016г. по март 2019г. Кутеевой К.А. работодателем Банк «ТРАСТ» (ПАО) производились перечисления заработной платы; 07.08.2020 произведен окончательный расчет при увольнении (л.д. 181-221).

Согласно сведениям ПФР РФ, исследованным в судебном заседании, в период с июня по август 2020 подтвержден факт Кутеевой К.А. работы в ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (л.д. 139).

В судебном заседании суда первой инстанции фио не отрицала, что получала денежные средства от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», однако указала, что из-за небольших сумм перечислений, не обратила на них внимание.

Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 28, 31 а Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I , п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученного пособия по безработице и доплаты к пособию в размере сумма, с учетом того, что что произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда, поскольку из материалов дела следует, что фио в спорные периоды времени осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», в связи с чем не могла быть отнесена к категории безработных граждан и зарегистрирована в качестве безработной, однако о данном обстоятельстве в известность истца не поставила и продолжала получать указанное пособие.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение или приостановление выплаты пособия по безработице, ответчиком исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что она не знала о своем трудоустройстве в ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» и не подписывала трудовой договор и приказ о приеме на работу мировым оценены и отклонены, в связи с тем, что фио длительное время, в течение трех лет, получала в указанном банке заработную плату, получила выплаты, связанные с увольнением из указанной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проверила наличие либо отсутствие трудовых правоотношений с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства нижестоящим судом проверены и им дана надлежащая оценка, с учетом наличия доказательств получения Кутеевой К.А. заработной платы, выплат при увольнении, сведений об отчисления ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» страховых взносов за фио как за своего работника, и при отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что в судебном порядке был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» и Кутеевой К.А.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, о которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 адрес, от 08.12.2022 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ОГРН 1027739851215, ИНН 7729401652) к Кутеевой К.А. (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеевой К.А. (паспортные данные) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова