Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции №2-1946/23

Апелляционное производство № 33-35361/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-012395-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Колдашова Евгения Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крук Татьяны Константиновны к Колдашову Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Колдашова Евгения Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Колдашова Евгения Николаевича уполномоченным отделом по вопросам миграции ОМВД РФ с регистрационного учета в квартире №229 по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крук Т.К. обратилась в суд с иском к Колдашову Е.Н. (бывшему супругу) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1989 года истец проживает одна в спорном жилом помещении. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, прав на спорное жилое помещение не заявлял, намерений пользоваться квартирой не выражал, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не оплачивал. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. Препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику не чинилось. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на наличие конфликтных отношений, интереса к спорному жилому помещению ответчик не утратил.

Третьи лица ОМВД России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение с учетом определения суда об устранении описки, об отмене которого просит Колдашов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Крук Т.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Крук Т.К. по доверенности Беспалов С.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Колдашов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колдашова Е.Н. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица ОМВД России по адрес, адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Колдашова Е.Н. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Крук Т.К. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на основании обменного ордера серии 86 номер 178773 от 29 сентября 1989 года, выданного Железнодорожным исполкомом, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой они зарегистрированы.

08 июля 2009 года, в соответствии с Договором социального найма №5207-01-2009-0000469, заключенным на основании обменного ордера, нанимателем указанного жилого помещения является истец.

Брак между сторонами расторгнут 27 марта 1993 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Рассматривая исковые требования о признании Колдашова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он в квартире не проживает, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, соседей по дому, которые показали, что с 2010 года ответчик в квартире не проживает и пришел к выводу, что Колдашов Е.Н. с 2011 года не проживает в квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма не исполняет, попыток вселения не предпринимал, что свидетельствует о том, что его отсутствие не носит временного характера.

Доказательств чинимых препятствий для проживания ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 января 2011 года в удовлетворении требований фио к Колдашову Е.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Однако с указанного времени ответчик в квартире не проживает, а потому наличие указанного решения суда, состоявшегося в 2011 году, не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Судом проверялся довод ответчика о наличии конфликтных отношений, препятствующих его проживанию в квартире, однако он признан несостоятельным, поскольку в течение длительного времени ответчик интереса к жилому помещению не проявлял.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик с заявлениями, жалобами в органы полиции не обращался, не имеется таких ссылок и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд удовлетворил требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворил требования о снятии его с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что он был лишен права на приватизацию квартиры, однако данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда при рассмотрении заявленных требований. Доказательств обращения с заявлениями о приватизации, либо обращения к истцу с просьбой о приватизации квартиры, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик обменял свою комнату при получении спорной квартиры, не свидетельствует о том, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку, не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма и не пользуется квартирой длительное время.

Судом было установлено, что ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а его довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд ввел Колдашова Е.Н. в положение нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку на его долю приходится менее 18 кв м, не влечет отмену решения суда, поскольку иные лица, зарегистрированы в указанной квартире на основании волеизъявления ответчика, который таким образом реализовал свое право как собственника в отношении указанной квартиры.

При этом коллегия учитывает, что доказательств того, что ответчик не проживает в спорной квартире по соглашению с истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик является инвалидом, имеет серьезные проблемы со зрением, не влияет на правильность выводов решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колдашова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: