Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-7768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2055/2023 по апелляционной жалобе ответчика Скачковой Галины Михайловны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года в редакции определения от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скачковой Галине Михайловне, Шкиперову Максиму Станиславовичу, 2014 г.р. в лице законного представителя Шкиперова Станислава Викторовича, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скачковой Галины Михайловны (паспортные данные), Шкиперова Максима Станиславовича, 2014 г.р. в лице законного представителя Шкиперова Станислава Викторовича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991; адрес регистрации: адрес, Вавилова ул., д.19) за счет средств перешедшего в порядке наследования имущества, задолженность по кредитной карте №5469010096968823 в размере сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма; проценты за кредит – сумма.

Взыскать со Скачковой Галины Михайловны (паспортные данные), Шкиперова Максима Станиславовича, 2014 г.р. в лице законного представителя Шкиперова Станислава Викторовича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991; адрес регистрации: адрес, Вавилова ул., д.19) солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991; адрес регистрации: адрес, Вавилова ул., д.19) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Скачковой Г.М., Шкиперову М.С., паспортные данные в лице законного представителя Шкиперова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между истцом и Шкиперовой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомлением его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора Шкиперовой Е.В. был открыт эмиссионный контракт №0910-Р-6612380820 и выдана кредитная карта №5469010096968823, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк России». Также Заемщику был открыт счет №40817810100030986821 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 1.2 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 2.5 Условий держатель осуществляет погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Шкиперова Е.В. умерла 27 июля 2018 года. Наследниками Шкиперовой Е.В. являются Скачкова Г.М. и Шкиперов М.С., паспортные данные, принявший наследство в лице законного представителя Шкиперова С.В. По состоянию на 09 января 2020 года задолженность по кредитной карте №5469010096968823 составляет сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма; проценты за кредит – сумма

30 июля 2020 года по делу № 2-2408/20 вынесено заочное решение (л.д.75-77, том 1), которым исковые требования удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана с наследников Скачковой Г.М., Шкиперова М.С. в лице законного представителя Шкиперова С.В.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года заочное решение от 30 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту в размере сумма, из которой: сумма - просроченный основной долг; сумма – проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скачкова Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Шкиперов С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Шкиперова М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скачкова Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Скачкова Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ташухаджиева З.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законный представитель Шкиперова М.С. – Шкиперов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скачковой Г.М., представителя истца по доверенности Ташухаджиевой З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шкиперовой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Клиентом заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомлением его и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт эмиссионный контракт №0910-Р-6612380820 и выдана кредитная карта №5469010096968823, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк России».

Также заемщику был открыт счет №40817810100030986821 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с п. 1.2 условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 2.5 условий держатель осуществляет погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27 июля 2018 года Шкиперова Е.В. умерла (л.д. 25, том 1).

Наследниками Шкиперовой Е.В. являются Скачкова Г.М. (мать) и Шкиперов М.С., паспортные данные (сын), принявший наследство в лице законного представителя Шкиперова С.В. (л.д. 26-28).

По состоянию на 09 января 2020 года задолженность по кредитной карте №5469010096968823 составляет сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты за кредит.

Наследственное имущество после смерти Шкиперовой Е.В. состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.48-51, том 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков Скачковой Г.М. и Шкиперова М.С., паспортные данные в лице законного представителя Шкиперова С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности в размере сумма

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Скачкова Г.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скачковой Г.М. о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства законный представитель Шкиперова М.С., паспортные данные – Шкиперов С.В., несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени слушания дела на 19 июля 2023 года Шкиперов С.В., как законный представитель Шкиперова М.С., был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 201, том 1), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению Шкиперова С.В. как законного представителя Шкиперова М.С., паспортные данные, о дате судебного разбирательства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Шкиперова С.В. как законного представителя Шкиперова М.С., паспортные данные возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах доводы о неизвещении Шкиперова С.В. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, Шкиперов С.В. как законный представитель Шкиперова М.С., паспортные данные самостоятельно настоящее решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скачковой Г.М. о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года в редакции определения от 13 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скачковой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: