Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Начинкина Т.П. Дело № 7-16031/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюк Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Черкасовой Я.В. № 18810377216200509814 от 18 августа 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынюк ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Черкасовой Я.В. № 18810377216200509814 от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года, Мартынюк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 01 февраля 2023 года решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г.Москвы 16 марта 2023 года вынесено решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216200509814 от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мартынюк Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мартынюк Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность нарушения ею Правил дорожного движения; наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Мартынюк Е.Н. и её защитник адвокат Рудаков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Киселёв М.О. в судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя адвоката Белочистова В.В. в очередном ежегодном отпуске за пределами г.Москвы, представив в материалы дела также ходатайство представителя адвоката Белочистова В.В. об отложении судебного заседания, справку МКА «Юридический центр ТИАН» и экспертный анализ № 23-04/1 ООО «Экспертно-юридическое бюро БиС». Рассмотрев в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства потерпевшего Киселёва М.О. и его представителя адвоката Белочистова В.В. об отложении судебного заседания, прихожу к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку доказательств неявки представителя потерпевшего в суд по уважительной причине не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Мартынюк Е.Н. и её защитника адвоката Рудакова А.В., объяснения потерпевшего Киселёва М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, Мартынюк Е.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя Киселёва М.О.

Указанные действия Мартынюк Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Мартынюк Е.Н. административного правонарушения и её вина подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Киселёва М.О.; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Мартынюк Е.Н., соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности нарушения Мартынюк Е.Н. требований п. 13.11 ПДД РФ, о том, что в момент ДТП её автомобиль находился в неподвижном состоянии, не занимая полосу встречного движения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, отражающей направление движения транспортных средств под управлением водителей Мартынюк Е.Н. и Киселёва М.О., подписанной Мартынюк Е.Н. без каких-либо замечаний и возражений к отображенным на ней обстоятельствам; фотоматериалом с места ДТП с изображением расположения транспортных средств на перекрёстке равнозначных дорог после столкновения и повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, правого короба порога автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объяснениями потерпевшего Киселёва М.О. о том, что он двигался на мотоцикле в крайней правой полосе движения, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начавший движение с зоны разворота во двор, пересекая полосы движения, притормозил, создав ему помеху в движении, когда он начал перестраиваться левее, чтобы избежать столкновения, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Мартынюк Е.Н., совершая выезд из разворота на проезжую часть для заезда в жилую зону дома 8 по ул. Римского-Корсакова, нарушила п.13.11 Правил дорожного движения: не уступила дорогу приближающемуся справа мотоциклу ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя Киселёва М.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не выполнив данное требование ПДД РФ, Мартынюк Е.Н. тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Киселёвым М.О., осуществлявшим движение по полосе для движения велосипедистов с превышением скорости и не имевшим преимущественного права проезда, не может служить основанием для освобождения Мартынюк Е.Н. от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мартынюк Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Мартынюк Е.Н. в его совершении.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, о вызове и допросе свидетеля Графова А.Ю., являющегося очевидцем ДТП, эксперта Блинова А.В., составившего акт экспертного исследования, которому необоснованно дана критическая оценка, на что указано в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мартынюк Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленный потерпевшим экспертный анализ № 23-04/1 ООО «Экспертно-юридическое бюро БиС», содержащий выводы о необоснованности акта экспертного исследования, представленного в материалы дела стороной защиты, доказательного значения не имеет, поскольку не соответствует положениям ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом отмечаю, что судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе, представленным стороной защиты, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартынюк Е.Н. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартынюк Е.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Мартынюк Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Черкасовой Я.В. № 18810377216200509814 от 18 августа 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Е.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.