Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 марта 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

с участием Мартынюк Е.Н., её защитника адвоката фио, потерпевшего фио, его представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Мартынюк Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №18810377216200509814 от 18 августа 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Мартынюк Е.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2021 года ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810377216200509814, согласно которому 08 августа 2021 года в 20:30 по адресу: адрес, водитель управляя транспортном средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а результате чего произошло столкновение с мотоциклом СУЗУКИ, государственный регистрационный номер 304ВО77 под управлением фио, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Мартынюк Е.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мартынюк Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Также в судебное заседание явился потерпевший Киселев М.О. и его представитель, которые возражали против удовлетворения жалобы, и пояснили суду обстоятельства совершенного Мартынюк Е.Н. административного правонарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление, вынесенное в отношении Мартынюк Е.Н., выслушав доводы заявителя и ее представителя, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

П. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3.1 прил.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Место для разворота". Поворот налево запрещается.

Согласно материалам дела, 08 августа 2021 года в 20:30 по адресу: адрес, водитель управляя транспортном средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а результате чего произошло столкновение с мотоциклом СУЗУКИ, государственный регистрационный номер 304ВО77 под управлением фио, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанные действия Мартынюк Е.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Мартынюк Е.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия, рапортом сотрудника ДПС по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля фио, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой месте ДПТ, объяснениями фио, протоколом по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Мартынюк Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынюк Е.Н. поставила собственно ручную подпись при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении.

Представленный Мартынюк Е.Н. акт экспертного исследования, составленный ИП фио, в котором содержатся выводы о том, что скорость мотоцикла в момент включения сигнала торможения составляла не менее 136 км/ч, что водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, что в случае движения мотоцикла с максимальной разрешенной скоростью, автомобиль марка автомобиля не создавал помеху для движения мотоцикла, не свидетельствует об отсутствии вины Мартынюк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющейся совокупности доказательств по обстоятельствам административного правонарушения.

В нарушение требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, акт экспертного исследования получен не в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, экспертиза по делу не назначалась, данный акт не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт до производства экспертизы не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартынюк Е.Н. состава вмененного правонарушения.

При этом, при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

По запросу суда, в судебном заседании обозревалась схема дислокации дорожных знаков и разметки, так согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, Мартынюк Е.Н. осуществила маневр поворота налево, под знак 6.3.1 ПДД РФ и вопреки указанию знака, не завершив разворот продолжила движение прямо с пересечением улицы, в сторону дворовой территории, не окончив задуманное совершила ДТП с транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный номер 304ВО77 под управлением фио

Таким образом, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя фио, наличие дорожного знака 6.3.1 "место для разворота", следует, что водителем Мартынюк Е.Н. не выполнено требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы о том, что местом столкновения не является перекрестком, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

С учетом указанного, довод жалобы Мартынюк Е.Н. об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.11 Правил дорожного движения является надуманным.

Рассматривая ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, о допросе в качестве эксперта фио, составившего акт исследования, а также свидетеля фио, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Совокупность имеющихся доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Мартынюк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, включая письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, рапортов и определений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Мартынюк Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом проверены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приобщенные защитником Мартынюк Е.Н. фотоматериалы не опровергают и не ставят под сомнение вышеприведенные обстоятельства, установленные в качестве события вмененного Мартынюк Е.Н. в вину административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Доводы Мартынюк Е.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения и не на месте совершения административного правонарушения, а позднее, в данном случае не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и они не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынюк Е.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынюк Е.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартынюк Е.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное КоАП РФ, назначено Мартынюк Е.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Мартынюк Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810377216200509814 от 18 августа 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Мартынюк Е.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Мартынюк Е.Н. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья