Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2115/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-1969/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ссудную задолженность по договору денежного займа в размере 1.820.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о изменении обязательств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с фио ссудную задолженность по договору денежного займа от 14 ноября 2021 г. (оформленного в виде расписки) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 г. по 03 августа 2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым фио передала фио денежные средства в сумме сумма, сроком возврата не позднее 19 ноября 2022 г. Между тем, заемщиком фио в нарушение условий названного договора, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, направленные в адрес заемщика претензии с требованием о возврате заемных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными требованиями искового заявления фио, ответчик по первоначальным исковым требованиям фио, в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском о изменении обязательств по договору денежного займа, признав правоотношения по договору основанными на договоре поручительства, при этом указала, что между сторонами были достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств в рамках которого фио передала фио денежные средства в общей сумме сумма, которые в свою очередь были инвестированы фио - с согласия и по поручению фио, на счет фио До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула, при этом, сумма является суммой основного долга, а сумма – сумма процентов.

Истец фио (ответчик по встречным исковым требованиям) и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы первоначального иска поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио (истец по встречным исковым требованиям) и её представитель по доверенности – адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы первоначального иска не признали и просили суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор денежного займа по своей правовой природе является договором поручительства.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио (истец по встречным исковым требованиям) в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец фио (ответчик по встречным исковым требованиям) и ее представитель по письменному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Материалами гражданского дела установлено, что 14 ноября 2021 г. фио на условиях срочности, платности и возвратности передала фио денежные средства в сумме сумма, с условиями возврата не позднее 19 ноября 2022 г., без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа.

Договорные (заемные) обязательства сторон были удостоверены распиской, составленной фио собственноручно 14 ноября 2021 г. и переданной на хранение займодавцу фио до исполнения обязательств по договору. Из содержания расписки, составленной фио, следует, что фио получила в долг от фио денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть не позднее 19 ноября 2022 г. Цель получения заменых денежных средств сторонами указана не была.

фио в судебном заседании не оспаривался факт составления названной на условиях и в порядке указанных в ключевых условиях расписки (договора).

Изучив представленную суду на обозрение долговую расписку, составленную от имени фио и не оспоренную в судебном заседании, суд первой инстанции отметил, что представленная расписка по своей форме и содержанию является договором денежного займа, заключенным в простой письменным форме, который содержит в себе стороны, предмет и порядок исполнения. Условия договора займа, предмет и порядок исполнения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, в частности, содержат в себе волю сторон на заключение сделки кредитования, стороны и предмет договора, а также обязательства по возврату переданных денежных средств. Исходя из существа предмета договора, условия сделки являются возмездными и обязательными для сторон его подписавшего, с момента передачи денежных средств.

Стороны указанную сделку подписали на условиях и в порядке установленных договором займа, существо сделки по её безденежности не оспаривали.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности по договору денежного займа, фио ссылалась на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2021 г. в части сроков и порядка возврата заемных денежных средств.

Как судом первой инстанции указывалось ранее, стороной истца фио (по первоначальным исковым требованиям) в суд была представлена долговая расписка составленная фио в обеспечением обязательств по договору займа.

Оспаривая договор денежного займа, оформленный в виде расписки от 14 ноября 2021 г. ввиду изменения обязательств по договору, фио (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании указала, что действия сторон основаны на договоре инвестирования, в рамках которого фио передала фио для дальнейшего инвестирования денежные средства в сумме сумма, которые (денежные средства), в свою очередь, были инвестированы фио - с согласия и по поручению фио, на счет фио Оформленная долговая расписка, по факту являлась безденежной и была составлена в счет получения прибыли с инвестиционной деятельности фио, из которых сумма – сумма переданных фио денежных средств и сумма – сумма процентов. До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула. Таким образом, фио полагает, что составленная долговая расписка по своей правовой природе является договором поручительства в рамках инвестиционной деятельности фио

Доводы встречного искового заявления в своих показания подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, которая в числе прочего указала, что была свидетелем разговора между фио и фио об инвестиционной деятельности, в рамках которой были вложены денежные средства, и которые потом возвращены не были.

Изучив собранные по делу доказательства, анализируя обстоятельства спорных правоотношений и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фио и отклоняя встречные исковые требования фио, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из следующего.

Так, факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из анализа текста представленной расписки.

Существо и предмет названной расписки сторонами оспорены не были. фио в судебном заседании подтвердила факт составления, представленной суду расписки, собственноручно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из буквального содержания договора займа от 14 ноября 2021 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Этим же договором предусмотрено, что возврат денежных средств в сумме займа (сумма) должен быть произведен не позднее установленного срока – 19 ноября 2022 г. Указанные в договоре условия предоставления и возврата суммы займа, не допускают какого-либо двусмысленного толкования относительно целей займа, и в ясной и предельно понятной форме выражают волю сторон на заключение сделки займа. Расписка составлена и подписана собственноручно заемщиком фио, и во исполнение ст. 408 ГК РФ передана на хранение займодавцу до момента исполнения заемщиком обязательств.

Обстоятельств, указывающих, что названный договор займа предполагал наличие между сторонами иных правоотношений, основанных на договоре поручения, в том понимании, как это указывает ст. 361 ГК РФ, суду представлено не было, спорный договор предполагает именно возмездную сделку кредитования, основанную на принципах срочности, платности и возвратности. Оспариваемая фио сделка устанавливает стороны по договору и её предмет, и не допускает иного толкования, как то было определено сторонами.

При таких данных, оснований согласиться с утверждениями фио о том, что между сторонами сложились иные отношения, не основанные на договоре денежного займа, а являются отношениями поручительства, - суд первой инстанции не нашел.

Доводы фио со ссылкой на представленную переписку, согласно выводам суда, не опровергают факта заемных отношений, не свидетельствуют о наличии иных правоотношений в отношении полученных ответчиком денежных сумм. Доводы ответчика о безденежности отклонены судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил требования фио о изменении обязательств по договору займа, и учитывая, что фио не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в сумме сумма, то есть в сумме основного долга.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 г. по 03 августа 2023 г. составляет сумма.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2022 г. по 03 августа 2023 г. в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму, указанную судом ранее. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства; ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, а истец фио инвестировала денежные средства на счет фио для извлечения прибыли, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов ответчиком предоставлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ответчика в пользу истца долга по расписке от 14 ноября 2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере сумма.

Выводы суда в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними соглашается.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что денежные средства были инвестиционным вложением, однако, судебная коллегия не может принять такие доводы, поскольку они были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не нашли свое объективного подтверждения. Новых доказательств заявитель жалобы не привел, просил об иной оценке тех, которые имелись в распоряжении суда, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: