Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2115/2023 по исковому заявлению Куракиной Юлии Вячеславовны к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и по встречному исковому заявлению Пахомовой Наталии Александровны к Куракиной Юлии Вячеславовне о изменении обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Пахомовой Н.А., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Пахомовой Н.А. ссудную задолженность по договору денежного займа от 14 ноября 2021 года (оформленного в виде расписки) в сумме 1.820.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 03 августа 2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 14 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, фио передала Пахомовой Н.А. денежные средства в сумме 1.820.000 рублей, сроком возврата не позднее 19 ноября 2022 года. Между тем, заемщиком Пахомовой Н.А. в нарушение условий названного договора, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, направленные в адрес заемщика претензии с требования о возврате заемных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными требованиями искового заявления Куракиной Ю.В., ответчик по первоначальным исковым требованиям Пахомова Н.А., в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском о изменении обязательств по договору денежного займа, признав правоотношения по договору основанными на договоре поручительства, при этом указав, что между сторонами были достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств в рамках которого фио передала Пахомовой Н.А. денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей, которые в свою очередь были инвестированы Пахомовой Н.А. - с согласия и по поручению Куракиной Ю.В., на счет фио До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула, при этом, 1.000.000 рублей является суммой основного долга, а сумма – сумма процентов.

фио (истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям) и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, доводы первоначального иска поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Пахомова Н.А. (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) и её представитель по доверенности – адвокат фио, в судебное заседание явились, доводы первоначального иска не признали и просили суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор денежного займа по своей правовой природе является договором поручительства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания свидетеля фио, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Материалами гражданского дела установлено, что 14 ноября 2021 года фио на условиях срочности, платности и возвратности передала Пахомовой Н.А. денежные средства в сумме 1.820.000 рублей, с условиями возврата не позднее 19 ноября 2022 года, без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа.

Договорные (заемные) обязательства сторон были удостоверены распиской составленной Пахомовой Н.А. собственноручно 14 ноября 2021 года и переданной на хранение займодавцу Куракиной Ю.В. до исполнения обязательств по договору. Из содержания расписки составленной Пахомовой Н.А. следует, что Пахомовой Н.А. получила в долг от Куракиной Ю.В. денежные средства в сумме 1.820.000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 19 ноября 2022 года. Цель получения заменых денежных средств сторонами указана не была.

Пахомовой Н.А. в судебном заседании не оспаривался факт составления названной на условиях и в порядке указанных в ключевых условиях расписки (договора).

Так, в силу требования ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленную суду на обозрение долговую расписку составленную от имени Пахомовой Н.А. и не оспоренную в судебном заседании, суд отмечает, что представленная расписка по своей форме и содержанию является договором денежного займа заключенным в простой письменным форме, содержащий в себе стороны, предмет и порядок исполнения. Условия договора займа, предмет и порядок исполнения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, в частности содержат в себе волю сторон на заключение сделки кредитования, стороны и предмет договора, а также обязательства по возврату переданных денежных средств. Исходя из существа предмета договора, условия сделки являются возмездными и обязательными для сторон его подписавшего, с момента передачи денежных средств.

Стороны указанную сделку подписали на условиях и в порядке установленных договором займа, существо сделки по её безденежности не оспаривали.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Пахомовой Н.А. ссудной задолженности по договору денежного займа, фио ссылалась на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2021 года в части сроков и порядка возврата заемных денежных средств.

Как судом указывалось ранее, стороной истца Куракиной Ю.В. (по первоначальным исковым требованиям) в адрес суда была представлена долговая расписка составленная Пахомовой Н.А. в обеспечением обязательств по договору займа.

Оспаривая договор денежного займа оформленный в виде расписки от 14 ноября 2021 года ввиду изменения обязательств по договору, Пахомова Н.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании указала, что действия сторон основаны на договоре инвестирования, в рамках которого фио передала Пахомовой Н.А. для дальнейшего инвестирования денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, которые (денежные средства) в свою очередь были инвестированы Пахомовой Н.А. - с согласия и по поручению Куракиной Ю.В., на счет фио Оформленная долговая расписка, по факту являлась безденежной и была составлена в счет получения прибыли с инвестиционной деятельности фио, из которых 1.000.000 рублей – сумма переданных Куракиной Ю.В. денежных средств и сумма – сумма процентов. До настоящего времени фио денежные средства с начисленными процентами не вернула. Таким образом Пахомова Н.А. полагает, что составленная долговая расписка по своей правовой природе является договором поручительства в рамках инвестиционной деятельности Куракиной Ю.В.

Доводы встречного искового заявления в своих показания подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, которая в числе прочего указала, что была свидетелем разговора между Куракиной Ю.В. и Пахомовой Н.А. об инвестиционной деятельности в рамках которой были вложены денежные средства и которые потом возвращены не были.

Изучив собранные по делу доказательства, анализируя обстоятельства спорных правоотношений и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд удовлетворяя исковые требования Куракиной Ю.В. и отклоняя встречные исковые требования фио, исходит из следующего.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом указывалось ранее, 14 ноября 2021 года фио на условиях срочности, платности и возвратности передала Пахомовой Н.А. денежные средства в сумме 1.820.000 рублей, с условиями возврата не позднее 19 ноября 2022 года, без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение передачи денежных средств Куракиной Ю.В. по договору займа от 14 ноября 2021 года Пахомова Н.А. представила расписку, написанную собственноручно.

Существо и предмет названной расписки сторонами оспорены не были. Пахомова Н.А. в судебном заседании подтвердила факт составления, представленной суду расписки, собственноручно.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из буквального содержания договора займа от 14 ноября 2021 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Этим же договором предусмотрено, что возврат денежных средств в сумме займа (1.820.000 рублей) должен быть произведен не позднее установленного срока – 19 ноября 2022 года. Указанные в договоре условия предоставления и возврата суммы займа, не допускаю какого-либо двусмысленного толкования относительно целей займа, и в ясной и предельно понятной форме выражают волю сторон на заключение сделки займа. Расписка составлена и подписана собственноручно заемщиком Пахомовой Н.А., и во исполнение ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации передана на хранение займодавцу до момента исполнения заемщиком обязательств.

Обстоятельств указывающих, что названный договор займа предполагал наличие между сторонами иных правоотношений основанных на договоре поручения, в том понимании как это указывает ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, спорный договор предполагает именно возмездную сделку кредитования, основанную на принципах срочности, платности и возвратности. Оспариваемая Пахомовой Н.А. сделка устанавливает стороны по договору и её предмет, и не допускает иного трактованния как то было определено сторонами.

При таких данных, оснований согласиться с утверждениями Пахомовой Н.А. о том, что между сторонами сложились иные отношения, не основанные на договоре денежного займа, а являются отношениями поручительства, - у суда не имеется. Суд считает установленным и доказанным факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений урегулированных договором денежного займа от 14 ноября 2021 года, оформленного в виде расписки.

Доводы Пахомовой Н.А. со ссылкой на представленную переписку, не опровергают факта заемных отношений, не свидетельствуют о наличии иных правоотношений в отношении полученных ответчиком денежных сумм. Факт получения Пахомовой Н.А. денежных средств подтверждается распиской, из содержания которой, следует воля на получение именно займа на условиях возвратности. Доводы ответчика о безденежности отклоняются судом как несостоятельные. Доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требования Пахомовой Н.А. о изменении обязательств по договору займа, и учитывая, что Пахомовой Н.А. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куракиной Ю.В. о взыскании с Пахомовой Н.А. ссудной задолженности по договору займа в сумме 1.820.000 рублей, т.е. в сумме основного долга.

Также суд находит состоятельными требования Куракиной Ю.В. о взыскании с Пахомовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 03 августа 2023 года составляет сумма.

Суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Куракиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 03 августа 2023 года в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму, указанную судом ранее. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с Пахомовой Н.А. в пользу Куракиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной Юлии Вячеславовны к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Наталии Александровны (паспортные данные) в пользу Куракиной Юлии Вячеславовны (паспортные данные) ссудную задолженность по договору денежного займа в размере 1.820.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Наталии Александровны к Куракиной Юлии Вячеславовне о изменении обязательств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.