Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2199/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-002297-13

Дело №33-49718/2023

(гр. дело №2-2199/23 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Победа» по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска ООО «Победа» к Рыжкину Сергею Евгеньевичу, Рыжкиной Ольге Николаевне, Синяковой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к наследникам Рыжкина Е.М. и просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № 47869496 от 29.05.2014 в размере сумма, проценты в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 04.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства – исполнения решения по делу № 2-2552/2016, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что названный кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и Рыжкиным Е.М., при этом решением Бутырского районного суда адрес по делу № 2-2552/2016 с Рыжкина Е.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2016. Между тем, как впоследствии стало известно, Рыжкин Е.М. умер в 2015 году. Право требования по названной задолженности перешло по договору цессии к ООО «Победа», в рамках дела № 2-2552/2016 произведена процессуальная замена взыскателя на истца, в процессуальной замене должника на его наследников отказано. Между тем, поскольку у истца имеется законное право требования спорной задолженности, которая до настоящего времени ни в части, ни полностью не выплачена, истец просил взыскать таковую с наследников умершего заемщика.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Рыжкин С.Е., фио, Синякова А.Е.

Ответчик Синякова А.Е. в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчики представили возражения на иск, в которых просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что срок исковой давности не был пропущен, его следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Рыжкина С.Е., Рыжкиной О.Н., Синяковой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии с ч. 1 с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.04.2016 по делу № 2-2552/2016 с Рыжкина Е.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 47869496 от 29.05.2014 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

01.05.2015 Рыжкин Е.М. умер.

В рамках указанного гражданского дела произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ООО «Победа», в произведении процессуальной замены должника Рыжкина Е.М. на его наследников судом отказано по тому основанию, что поскольку названное решение суда постановлено после смерти должника, постольку каких-либо правовых последствий для его правопреемников такое решение не порождает. Данные обстоятельства установлены определением суда от 23.01.2023.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ООО «Победа» ссылается на неисполнение названного решения суда 2016 года, ввиду чего просит задолженность взыскать с наследников заемщика, равно как и взыскать начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты.

Из материалов представленного в материалы настоящего дела материалов наследственного дела, открытого к имуществу Рыжкина Е.М., следует, что его наследниками являются ответчики Рыжкин С.Е., фио, Синякова А.Е.

Сведений об исполнении решения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2016 по делу № 2-2552/2016 не имеется.

Учитывая, что решение суда 2016 года постановлено после смерти должника Рыжкина Е.М., постольку таковое решение никаких правовых последствий для его правопреемников не порождает, при переходе к ООО «Победа» прав требования по спорному кредитному договору право начисления процентов исключено, а также заявляя требование о взыскании задолженности, которая уже взыскана с должника решением суда, истец фактически повторно просит взыскать задолженность по названному договору.

Ответчики заявили ходатайство о применении к требованию последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Также в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с должника Рыжкина Е.М. задолженности по спорному кредитному договору от 29.05.2014 постановлено 20.04.2016, вступило в законную силу 28.05.2016, этим же решением кредитный договор расторгнут.

ООО «Победа» в рамках настоящего дела просит взыскать с наследников должника Рыжкина Е.М. непосредственно задолженность, взысканную решением суда 2016 года, однако с иском обращается 09.02.2023, при этом сведений о том, что срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 204 ГК РФ на соответствующий срок, не представлено, что свидетельствует о пропуске ООО «Победа» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска ООО «Победа» в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о надлежащем ответчике. Коллегия не может принять такой довод во внимание. Ранее вынесенное в отношении должника Рыжкина Е.М. решение подлежало исполнению на протяжении трех лет. В указанный период времени кредитором предъявить исполнительный лист ко взысканию и узнать о смерти должника. Иск мог быть подан к наследственному имуществу, что и было сделано истцом, однако по прошествии 6 лет после решения суда. приобретение права требования по договору началом течения нового срока исковой давности не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: