Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1957/2023

Апелляционное производство № 33-57481/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-002000-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Горохова Данилы Дмитриевича на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Горохова Данилы Дмитриевича, паспортные данные к Горохову Дмитрию Валерьевичу, Гороховой Ксении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 23 августа 2002 года Горохов Д.В. и Горохова К.И. состояли в браке. Брак расторгнут. 23 сентября 2013 года ответчики, несовершеннолетний истец и несовершеннолетняя фио приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:43:0030102:1473 по ¼ доли в праве). Квартира была приобретена с использованием материнского капитала. Ответчики продали указанную квартиру, право истца на ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено, о чем составлена запись о регистрации 04 декабря 2017 года. Затем ответчики 26 декабря 2017 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес с обязательством выдела детям долей в собственность. Истцу была подарена 1/3 доля. Со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, истец считает, что дарение не указывает на то, что наделение истца долей в праве произошло во исполнение родителями обязательства по использованию материнского капитала. Указывая, что компенсации за проданную ¼ долю в праве на квартиру в адрес истец не получил, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма в равных долях в пользу истца, расходы по уплате госпошлины сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Копылов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, решение суда просил отменить, исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года прекращен брак между Гороховым Дмитрием Валерьевичем и Гороховой Ксенией Игоревной, заключенный 23 августа 2022 года.

Ответчики являются родителями фио, паспортные данные и Горохова Данилы Дмитриевича, паспортные данные.

09 ноября 2017 года ответчиками дано нотариальное обязательство оформить в собственность Гороховой Ксении Игоревны, фио, Горохова Данилы Дмитриевича по 1/3 доле в праве собственности каждому на жилое помещение – трехкомнатную квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, приобретаемую с торгов на Единой электронной торговой площадке, в течение двух месяцев с даты выдачи предварительного разрешения Управления опеки и попечительства по адрес, городским адрес и Красноармейск на совершение сделки с недвижимостью, в отношении квартиры находящейся по адресу: адрес, принадлежащей Гороховой Ксении Игоревне, Горохову Дмитрию Валерьевичу, фио, Горохову Даниле Дмитриевичу, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2013 года № 93, и предоставить в Управление опеки и попечительства по адрес, городским адрес и Красноармейск копии Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

13 ноября 2017 года Распоряжением Управления опеки и попечительства по адрес, городским адрес и Красноармейск № 1223-р разрешено оформление договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку права несовершеннолетних не ущемляются.

27 ноября 2017 года ответчиками продана квартира по адресу: адрес. Собственниками являлись Горохова К.И. (1/4), Горохов Д.В., (1/4), Горохов Д.Д. (1/4) 2004 г.р. и фио, 2007 г.р. (1/4).

Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года, квартира приобретена за сумма с использованием материнского (семейного) капитала в сумме сумма.

26 декабря 2017 года между Казенным предприятием адрес «Управление гражданского строительства» и Гороховой Ксенией Игоревной подписан договор № ДМ169/1-356/12/17 купли-продажи квартиры № 356 по адресу: адрес. Квартира приобретена за сумма по стоимости, определенной в соответствии с Протоколом аукциона.

22 января 2018 года Горохова К.И. и Горохов Д.В., действующий как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио, 2004 г.р. и фио, 2007 г.р. заключили договор дарения, в соответствии с которым, мать – Горохова К.И. передала в дар детям 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 356 по адресу: адрес, по 1/3 доле. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма.

Квартира № 356 по адресу: адрес находится в собственности Гороховой К.И. (1/3), фио (1/3), фио, 2007 г.р. (1/3). В квартире имеет регистрацию Горохов Д.В.

Как установлено судом, истец был наделен правом собственности на ¼ долю в праве собственности н квартиру в адрес.

При совершении сделки купли-продажи и приобретении квартиры в адрес, было получено разрешение органа опеки и попечительства. Родителями дано нотариальное обязательство о наделении детей по 1/3 доле в праве каждому на жилое помещение – трехкомнатную квартиры, общей площадью 78,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, приобретаемую с торгов на Единой электронной торговой площадке, в течение двух месяцев с даты выдачи предварительного разрешения Управлением опеки и попечительства по адрес, городским адрес и Красноармейск на совершение сделки с недвижимостью, в отношении квартиры находящейся по адресу: адрес.

Ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с которым, их дети, в том числе истец, наделены правом собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

До настоящего времени истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес.

Его права в отношении проданного объекта недвижимого имущества, где истцу принадлежала ¼ доля в праве на жилое помещение в адрес, восстановлены, путем наделения истца правом собственности в отношении жилого помещения в адрес большей стоимостью, и в большем размере, поскольку истец приобрел право собственности на 1/3 долю в праве, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав.

Довод истца о том, что дарение не свидетельствует об исполнении родителями обязанности по наделению истца долей в праве, суд отклонил, поскольку оснований считать принятые ответчиками на себя обязательства не исполненными не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дарение 1/3 доли не является надлежащим исполнением соглашения о распределении долей с использованием материнского капитала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики обратились в органы опеки для получения предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, оформили нотариальное обязательство в части включения детей в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанное обязательство ответчиками было исполнено, фио и Горохов Д.Д., наделены правом собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что соответствует исполнению соглашения о распределении долей, поскольку указанная квартира приобретена за счет продажи квартиры, в которой истцу должна была принадлежать доля исходя из средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Горохова Данилы Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: