Приговор

№ 1-0219/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001696-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Рехтина А.Н.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №1912 и ордер №78 от 27.02.2023 г.,

потерпевшего фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рехтина Артема Николаевича, ...паспортные данные Кыргыстан, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес. проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 17.04.2014 г. приговором Бабушкинского районного суда по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 02.09.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рехтин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 г. не позднее 01 час. 39 мин. Рехтин А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, по адресу: адрес выбрал в качестве предмета преступного посягательства спойлеры, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не могут быть пресечены, тайно от окружающих, путем свободного доступа, совершил хищение с припаркованного по указанному адресу автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Дубинину С.В., спойлера багажника, стоимостью сумма и спойлера заднего стекла, стоимостью сумма После чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему Дубинину С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Рехтин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, показал суду, что в 2019 г. с автомобиля потерпевшего тайно похитил два спойлера. После того, как был задержан сотрудниками полиции, спойлеры были изъяты и возвращены потерпевшему.

Вина Рехтина А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, который пояснил суду, что в мае 2019 г. припарковал на ночь автомобиль фио, государственный регистрационный знак Х746 УК 777, по адресу: адрес. На автомобиле были установлены два спойлера. Выйдя на следующий день из подъезда дома он не обнаружил на автомобиле спойлеры, в связи с чем написал заявление в полицию. Причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что поступила информация о том, что подсудимый Рехтин А.Н. совершил кражу спойлеров с автомобиля. От руководства поступила задача о задержании Рехтина А.Н., что и было сделано по месту работы последнего.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением фио с приложенным товарным чеком (л.д.6-7), согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 мая 2019 года с принадлежащей ему автомашины фио, регистрационный знак ТС, у дома № 30 по адрес в адрес, совершило хищение двух спойлеров на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 мая 2019 г. (л.д. 8-12, 14-19), согласно которому был осмотрен автомобиль фио, регистрационный знак ТС, расположенный по адресу: адрес, обнаружено отсутствие двух спойлеров. Обнаружены и изъяты два следа руки, перекопированные на два отрезка дактопленки;

- заключением эксперта № 1748 от 10.06.2019 г. (л.д.162-164), согласно которому след пальца руки размером 15х25 мм, перекопированный при осмотре автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, оставлен не Дубининым С.В.;

- заключением эксперта № 153 от 19.01.2023 г. (л.д.179-181), согласно которому один след пальца руки размером 15х22 мм, перекопированный при осмотре автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес оставлен большим пальцем правой руки Рехтина А.Н.;

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения (л.д.26-30), на котором запечатлено как Рехтин А.Н. 24 мая 2019 года в период времени с 01 час. 37 мин. по 01 час. 39 мин., находясь напротив подъезда № 7 дома № 30 по адрес в адрес с автомашины фио, регистрационный знак ТС, тайно от окружающих совершил хищение двух спойлеров, принадлежащих Дубинину С.В.;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2019 г. (л.д.35-36), согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент и обстоятельства, совершенного Рехтиным А.Н. хищения двух спойлеров с автомашины фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей Дубинину С.В., расположенной напротив подъезда № 7 дома № 30 по адрес в адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2019 г. (л.д.40-43), согласно которому был осмотрен автомобиль фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, на котором были обнаружены спойлеры на крышке багажника и на заднем стекле автомобиля. Спойлеры изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2019 г. (л.д.105-106), согласно которому был осмотрен пластиковый спойлер крышки багажника черно-серого цвета; пластиковый спойлер заднего стекла автомобиля, черного цвета; товарный чек на покупку двух спойлеров;

- рапортом (л.д. 115) оперуполномоченного полиции ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о задержании Рехтина А.Н. по подозрению в совершении хищения двух спойлеров с автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Рехтина А.Н.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения о существе проведенных следственных действий, о лицах, принимавших участие в их проведении. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших данные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения о том, что при задержании и проведении первоначальных следственных действий в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов совершались неправомерные действия, по данному уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов полностью соответствовали требованиями Федерального закона «О полиции» и основания для признания процессуальных документов, содержащих доказательства по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами не усматривает.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточные для их дачи образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимыми и защитой в суде они не оспаривались.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, и квалификацию его действий, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора Рехтина А.Н. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не заявляла об этом и сторона защиты.

Показаниям подсудимого Рехтина А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в частности: показаниями потерпевшего и свидетеля, указанными выше, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив представленные доказательства, суд признает вину подсудимого Рехтина А.Н. доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не позволяет суду сделать вывод о том, что Рехтин А.Н. действовал совместно с неустановленными лицами.

Рехтин А.Н. последовательно, на протяжении всего производства по делу, давал показания, согласно которым он при совершении хищения имущества действовал один, самостоятельно, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности Рехтина А.Н. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Рехтиным А.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Сомнений во вменяемости Рехтина А.Н. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании потерпевший Дубинин С.В. заявил, что не желает привлекать подсудимого Рехтина А.Н. к уголовной ответственности, так как они примирились. Подсудимый извинился перед ним за совершенное преступление и полностью возместил ущерб.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанность суда.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд считает невозможным прекращение в отношении него уголовного дела.

При назначении Рехтину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Рехтин А.Н. вину признал, раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, возместил ущерб, причинный потерпевшему, принес публичные извинения.

К обстоятельствам, смягчающим Рехтину А.Н. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, принесение публичных извинений перед потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Рехтину А.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях простого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Одновременно принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая наличие в отношении Рехтина А.Н. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба, причинного потерпевшему, принесение извинений, тяжелое материальное положение, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, принесение публичных извинений перед потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшего, исключительными, позволяющими применить к Рехтину А.Н. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения Рехтину А.Н. при назначении наказания ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Назначая Рехтину А.Н. наказание в виде исправительных работ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в установленном судом размере, при этом место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рехтина Артема Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, контроль за исполнением наказания, исправлением и перевоспитанием осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Рехтину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек, след пальца руки - хранить при материалах уголовного дела, два спойлера, переданные на ответственное хранение потерпевшему Дубинину С.В., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков