Приговор

№ 1-0236/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001755-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №18897, и ордер №266 от 27.02.2023 г.,

представителя потерпевшего – адвоката Первова А.И., представившего удостоверение №4380, и ордер №277/23 от 28.02.2023 г.,

гражданского ответчика фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Артилека Шакировича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2022 г. примерно в 20 час. 52 мин. фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО), регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. В нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: вел автомобиль в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя со скоростью примерно 40 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета указанных дорожных условий, а также видимости в направлении движения - наличие впереди по ходу его (фио) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного по адресу: адрес, что не обеспечивало ему (фио) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Рыжову И.Л., пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении на его (фио) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под его (фио) управлением, которую (опасность) он (фио) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где передней правой частью, управляемого им (фио) автомобиля совершил наезд па пешехода фио по адресу: адрес. Тем самым фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения I к ПДД РФ и дорожной разметки «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Рыжову И.Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224206470 от 19 декабря 2022 года у фио, ...паспортные данные, установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела: переломы обеих ветвей лонных и седалищных костей справа и слева, боковой массы крестца справа (что потребовало стабилизации аппаратом АНФ); перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа без смещения отломков; открытый перелом мыщелков правой плечевой кости со смещением, ушибленная рана правой локтевой области; ушибленная рана передней поверхности правой коленной области в проекции верхнего полюса правого надколенника, разрыв сухожилия четырёхглавой мышцы, связочного аппарата правого коленного сустава (без конкретизации какие именно связки повреждены); ушибленная рана лобной области - образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, с местом приложения соответственно локализации выявленных травм. Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объём проведённого лечения (в том числе сроки оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно, предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в срок и условиях данного дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении («03» 10. 2022 года в 20 час. 54 мин.»), в связи, с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п.6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Указанные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил суду, что взял автомобиль марка автомобиля Поло и работал в такси, путевой лист заполнял самостоятельно. 03.10.2022 г. около 21 час. 00 мин. двигался по адрес в адрес со скоростью 40 км/ч, шёл сильный дождь. адрес нерегулируемого пешеходного перехода не заметил пешехода и совершил наезд. После наезда подсудимый позвонил в скорую помощь и попытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему. Затем на место приехали сотрудники полиции, вину признал, дождался пока пострадавшего госпитализируют. Подсудимый просил суд учесть, что его отец умер, помогает матери, которая проживает в адрес, а также своему малолетнему ребенку. Ежемесячный доход составляет сумма. Гражданский иск признал в полном объеме.

Вина фио в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио (т.1, л.д.63-64), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 20 час. 52 мин. 03 октября 2022 года Рыжов И.Л. направлялся от своего дома по адресу: адрес находящемуся на противоположной стороне адрес магазину. По пути к магазину Рыжову И.Л. необходимо было пересечь проезжую часть. Для этого Рыжов И.Л. подошел к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 11 по адрес. Подойдя к краю проезжей части адресЛ. убедился в безопасности перехода путем осмотра автомобилей, которые могли бы приближаться к пешеходному переходу. Посмотрев налево, в сторону адрес в адрес Рыжов И.Л. заметил, что автомобиль остановился, чтобы его пропустить и Рыжов И.Л. начал пересекать проезжую часть. Дойдя до середины пешеходного перехода, Рыжов И.Л. посмотрел направо в сторону адрес увидел, что на проезжей части находился только автобус Рыжов И.Л. продолжил пересекать проезжую часть. Пройдя примерно два шага, Рыжов И.Л. почувствовал удар и оказался на проезжей части по адрес. Далее Рыжов И.Л. очнулся в машине бригады скорой помощи, которая отвезла его в ГКБ им. фио. На момент ДТП было темное время суток, осадки в виде дождя, проезжая часть была мокрой, асфальтированное покрытие в хорошем состоянии. Переход он осуществлял по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, не меняя направления движения. Пересекал проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, совершившего на него (фио) наезд, то есть с нечетной на четную сторону адрес.

Показаниями свидетеля фио, который пояснил суду, что занимается сдачей автомобилей в аренду. В октябре 2022 г. его клиент фио взял у него в аренду технически исправный автомобиль марка автомобиля Поло. Собственником автомашины является фио Автомобиль использовался для перевозки пассажиров в такси. Путевые листы заполнял фио Когда фио приехал сдавать автомобиль, то капот с правой стороны был помят. фио А.Ш. пояснил, что совершил наезд на пешехода, к которому впоследствии ездил в больницу, оплатил аренду автомобиля в полном объеме. Кроме того, свидетель положительно охарактеризовал фио

Показаниями свидетеля фио пояснившей суду, что она зарегистрирована в качестве ИП фио, занимается сдачей автомобилей в аренду, автомобили были застрахованы. фио А.Ш. брал в аренду автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Автомобиль был технически исправен, просрочек платежей фио не допускал. Собственником указанного автомобиля является фио После ДТП фио сообщил о том, что он совершил наезд на потерпевшем.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, л.д.12, 110-111), согласно которому 03 октября 2022 года в 20 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на пешехода фио по адресу; адрес, Декабристов, д. 10, к. 2. В результате ДТП, пешеход Рыжов И.Л. доставлен в ГКБ им. фио адрес;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему (т.1, л.д. 13-22), согласно которому дорожно- транспортное происшествие произошло 03 октября 2022 года по адресу: адрес, Декабристов, д.10, к.2 - наезд автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на пешехода фио Дорожные условия - пасмурная погода, искусственное освещение, осадки в виде дождя. Дорожное покрытие – асфальт. Состояние дорожного покрытия - мокрое. Осмотр места происшествия производилось с участием понятых, водителя фио, от которых замечаний и заявлений не поступило. Собственником автомобиля является фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224206470 от 19 декабря 2022 годя Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес отделения экспертизы телесных повреждений № 2, согласно которому у гр. фио (т.1, л.д.87-90), согласно которому установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела: переломы обеих ветвей лонных и седалищных костей справа и слева, боковой массы крестца справа (что потребовало стабилизации аппаратом АНФ); перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа без смещения отломков; открытый перелом мыщелков правой плечевой кости со смещением, ушибленная рана правой локтевой области; ушибленная рана передней поверхности правой коленной области в проекции верхнего полюса правого надколенника, разрыв сухожилия четырёхглавой мышцы, связочного аппарата правого коленного сустава (без конкретизации какие именно связки повреждены); ушибленная рана лобной области - образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, с местом приложения соответственно локализации выявленных травм. Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объём проведённого лечения (в том числе сроки оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно, предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в срок и условиях данного дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении («03» 10 2022 года в 20 час. 54 мин.»), в связи, с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.23. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2022 года с фототаблицей (т.1, л.д.96-99), согласно которому осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри находится оптический диск с видеозаписью факта ДТП, произошедшего 03 октября 2022 года но адресу: адрес, л. 10 к.2. Осмотрен компакт диск с файлом «587.mp4». При открытии файла было установлено, что на нем имеется видеозапись, которая начинается с 20:52:01 и заканчивается в 20:53:58, имеется графическое табло в левой нижней части экрана «DVN_SVAO_5210_1», в правой верхней части экрана «2022-10-03, время». Движение по улицам адрес. Дорожное покрытие — асфальт, мокрое. На видеозаписи видно, что в 20:52:18 в правом углу экрана на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (просматривается дорожная разметка), выходит пешеход. Пешеход движется слева направо относительно движения автомобиля. В 20:52:25 автомобиль без изменения направления и скорости движения совершает наезд на пешехода. В 20:53:58 фрагмент видеозаписи заканчивается;

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фиоадрес не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что фио впервые совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает, оказывает материальную помощь своим родственникам, на учете в НД и ПНД не состоит, принес публичные извинения потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим фио наказание, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья его и его близких родственников, материальная помощь членам своей семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи после совершения ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым фио преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53, ч.7 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, суд считает возможным, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначить подсудимому фио более мягкое наказание, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа в доход государства за совершенное преступление, без ссылки на УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимой, считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый фио по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию в виде штрафа, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим и его представителем - адвокатом Первовым А.И. был заявлен гражданский к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов уголовного дела собственником автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО), государственный регистрационный знак Т 795 УК 777. является фио, которая доверила управление автомобилем подсудимому фио, который взял указанный автомобиль в аренду.

При таких обстоятельствах водитель фио управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшего фио, суд в силу ст.151, 1101 УК РФ, учитывая, что действиями фио причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, связанные с травмами в виде перелома правой бедреной кости, ушибленной раны мягких тканей головы, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, ушиба головного мозга, внутричерепной гематомы, ограничившие фио, ...паспортные данные в передвижении, руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, реальную возможность его возмещения осужденным, взыскивает с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований к собственнику фио транспортного средства, который передал управление автомобилем по договору аренды.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио Артилека Шакировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению фио путем сдачи водительского удостоверения после вступления приговора в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части. Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Штраф подлежит зачислению на реквизиты:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО, КПП 771601001, ИНН 7715047144, ОТКМО 45365000, ОГРН 1027700105091, БИК 004525988, ОКПО 08650915, КБК 18811690020026000140, УИН 18880377210380000567, л/сч. 03731447740, р/с 03211643000000017300 УФК ПО адрес.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков