Постановление суда апелляционной инстанции

...

.........

......

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-15812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Плугатыревой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении

Потёминой О... В..., ...,

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. Потемина О.В. признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.22 г. Потемина О.В. тайно похитила имущество Коробовой А.А., причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Потемина О.В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что Потеминой О.В. назначено несправедливое наказание. Осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась, добровольно выдала похищенное имущество и ущерб возместила. Суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере, необоснованно отказал в применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит учесть все данные о личности Потеминой О.В., положительно ее характеризующие, семейное положение, приговор изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Дунаева М.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Потеминой О.В. и справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Потеминой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденной Потеминой О.В.;

показаниями потерпевшей Коробовой А.А. об обстоятельствах хищения ноутбука;

аналогичные сведения потерпевшая изложила в первоначальных заявлениях о совершенном преступлении (л.д.4 т. 1);

показаниями Бучинского Д.А., Васильчук О.Ю., сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения похищенного ноутбука и задержания Потеминой О.В.;

 протоколом личного досмотра Потеминой О.В., у которой был обнаружен и изъят ноутбук (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи ноутбука (т.1 л.д.58-61);

протоколом осмотра ноутбука (т.1 л.д.64-69);

заключением товароведческой экспертизы №2037з от 13.10.2022 года, согласно которой стоимость ноутбука составляет 14405 рублей (т.1 л.д.89-96);

другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Потеминой О.В. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Потеминой О.В. виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Потеминой О.В., в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Осужденная Потемина О.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признала, не отрицала факт хищения у потерпевшей ноутбука.

Стоимость похищенного ноутбука осужденной не оспаривается.

С учетом стоимости похищенного имущества, и показаний потерпевшей о ее материальном положении, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Действия осужденной Потеминой О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, привел в приговоре и учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности Потеминой О.В., ее семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не установлено.

Вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам, разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, в отношении Потёминой О... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий