Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощнике судьи Буньковой М.О., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой фио,

- защитника – адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение № 16715 от 18 января 2018 года, а также ордер № 0574 от 28 февраля 2023 года, выданный Московской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА» Филиал № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-251/23 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со среднем образованием, незамужней, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потёмина О.В. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потёмина О.В. не позднее 19 часов 00 минут 29 августа 2022 года обнаружила на скамье, расположенной напротив подъезда № 5 дома 8 «Б» по адрес адрес оставленную без присмотра сумку с имуществом, принадлежащим Коробовой А.А. Далее Потёмина О.В. 29 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника, на владение и пользование, принадлежащим ему имуществом, а также причинение материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого и незаконного обогащения, убедившись, в том что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащую Коробовой А.А. сумку для ноутбука черного цвета фирмы «IT» (АйТи), не представляющей материальной ценности для последней, в которой находились ноутбук фирмы «Dell» (Делл) модели «Vostro 5470» (Востро 5470) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма, оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «One» (Ван), оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «Smartbuy» (Смартбай), флеш-карта объемом памяти 128 Гб без маркировочных обозначении и зарядное устройство без маркировочных обозначений, материальной ценности для Коробовой А.А. не представляющие, которые потерпевшая Коробова А.А. оставила без присмотра на скамье, расположенной напротив подъезда № 5 дома 8Б по адрес адрес, после чего Потёмина О.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась.

Таким образом, Потёмина О.В. в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 29 августа 2022 года тайно похитила имущество, принадлежащее Коробовой А.А., в сумме сумма, оставленное потерпевшей на скамье, расположенной напротив подъезда № 5 дома 8 «Б» по адрес в адрес, причинив своими преступными действиями Коробовой А.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Потёмина О.В. вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась на основании положений ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний фио, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе данных при проведении проверки показаний на месте, 29 августа 2022 года она находилась в адрес и прогуливалась. В одном из мусорных контейнеров она вытащила металлическую продуктовую тележку. Она взяла тележку с собой, чтобы складывать в нее металл, который найдет и металлические банки. В вечернее время примерно в 19 часов 00 минут она проходила мимо дома 8 «Б» по адрес адрес. Там на лавочке возле подъезда указанного дома она увидела темную матерчатую сумку, похожую на сумку от ноутбука. Поблизости никого не было, поэтому она решила забрать сумку с содержимым себе. Она подошла к лавочке, открыла сумку и увидела, что внутри лежит ноутбук в пластиковом корпусе темного цвета. Она забрала сумку с ноутбуком, но при этом она понимала, что сумка принадлежит другому человеку. Сумку с ноутбуком она положила в продуктовую тележку, которую она возила с собой. Затем она пешком дошла до дома № 12, расположенного на адрес. Там она осмотрела содержимое сумки и нашла там две компьютерные мыши и ноутбук, возможно, было что-то еще, что точно не помнит. Она решила воспользоваться ноутбуком. Она включила его, но, чтобы войти в систему требовался пароль, пароль она не знала. Она выключила ноутбук и оставила в доме, думала, что впоследствии он ей пригодится, а именно хотела его продать в комиссионный магазин «Победа». В полицию о том, что обнаружила ноутбук, она не обращалась, так как хотела ноутбук продать, а деньги от продажи потратить на личные нужды. 14 сентября 2022 года она прогуливалась по адрес с целью поиска металлических банок, чтобы их сдать в пункт приема металла. Она проходила возле дома 1 по адрес адрес. Там на улице к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые предъявили ей служебные удостоверения. Ей сотрудник полиции пояснил, что она подозревается в хищении ноутбука. Она догадалась о каком ноутбуке идет речь и сказал, что может его выдать. Она с сотрудниками полиции поехала по адресу: адрес, где сама забрала сумку с ноутбуком, затем они поехали в отдел полиции адрес для разбирательства. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала похищенный ею ноутбук. В судебном заседании подсудимая Потёмина О.В. показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердила.

Как следует из показаний потерпевшей Коробовой А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 29 августа 2022 года в 19 час. 00 мин. она подъехала к подъеду № 5 дома 8 «Б» по адрес в адрес, где она проживает на автомобиле. В этот момент, когда она подъехала, ее вышел встречать ее дедушка, который подошел к автомобилю, после чего открыл багажник и начал вытаскивать вещи и складывать их на лавочку возле подъезда № 5 по указному адресу. Дедушка достал из багажника автомобиля ее тряпочную черную сумку (компьютерная сумка), материальной ценности не представляющей, в которой находилось: ноутбук торговой марки: «14 DELL», серого цвета, с зарядным устройством, которые приобретались в комплекте, и зарядное устройство отдельной стоимости не имеет. Данный ноутбук приобретался в 2016 года через сайт «Авито» за наличные денежные средства в размере сумма вместе с зарядным устройством. На данный ноутбук документов у нее нет, по причине того, что прошлый собственник ей их не предоставлял. В данной сумке, помимо ноутбука, было 2 компьютерных мышки, из которых одна беспроводная мышка марки «ONE» белого цвета, материальной ценности для нее не представляющая; мышка беспроводная марки «SMARTBUY», материальной ценности для нее не представляющая. Также в ноутбуке находилась флеш-карта черного цвета (встраиваемая), без маркировочных обозначений, материальной ценности для нее не представляющая. Данную сумку она взяла и положила ее на лавочку, находящуюся около подъезда № 5. Она и ее дедушка перенесли вещи, которые выгрузили из багажника ее автомобиля, в подъезд дома, а сумку забыли, так как она лежала за лавочкой. Примерно через 5 минут, находясь дома, она обнаружила отсутствие сумки с ноутбуком. Она примерно в 19 часов 05 минут спустилась к подъезду и подошла к лавочке, осмотрев территорию возле лавочки, она не обнаружила свою сумку с ноутбуком. Затем она осмотрела салон своего автомобиля, сумки с ноутбуком не было, она поняла, что ее похитили. Материальный ущерб составляет сумма, что является значительным ущербом, так как она не работает и не может себе позволить приобрести данные вещи заново. Также из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании следует, что ей было предъявлено заключение товароведческой экспертизы № 2037з от 13 октября 2022 года о стоимости ее похищенного ноутбука. С выводами и суммой сумма, указанными в заключении товароведческой экспертизы, она согласна в полном объеме. Однако она настаивает, что сума причиненного ей ущерба составляет сумма, так как за данную сумму она приобретала похищенное у нее имущество.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. 30 августа 2022 года ему на исполнение поступил материал по заявлению Коробовой А.А. по факту хищения у последней компьютерной сумки, в которой находилось: ноутбук торговой марки «DELL», две компьютерные мышки, флэш-карта SDXC объемом 64GB. Как дежурному сотруднику проведение первоначальных проверочных мероприятий по заявлению Коробовой А.А. было поручено ему. Им было получено объяснение от Коробовой А.А. и было установлено, что сумку Коробова А.А. оставила на лавочке, находящийся возле подъезда № 5 дома 8 «Б» по адрес в адрес. Получив объяснение с Коробовой А.А., им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на подъезде № 5 по адресу: адрес, в результате чего было установлено предполагаемое лицо, причастное к совершению преступления. Видеозапись была снята на мобильный телефон и перенесена на CD-R диск. Данный диск с видеозаписью был приобщен к материалу проверки. В дальнейшем 14 сентября 2022 года проведенными мероприятиями и полученной оперативно-значимой информацией было установлено местонахождение предполагаемой подозреваемой, которая находится у дома № 1 по адрес адрес. Им совместно с оперуполномоченными фио было принято решение выдвинуться по указанному адресу. В ходе проведенных мероприятий была установлена и задержана Потёмина О.В., которая была доставлена в ОМВД России по адрес.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, 14 сентября 2022 года оперуполномоченными ОМВД России по адрес была задержана О.В., подозреваемая в хищении сумки с ноутбуком. По адресу: адрес, ею в присутствии двух приглашенных понятых женского пола был произведен личный досмотр фио, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе личного досмотра у фио был изъят ноутбук марки «Делл» серого цвета, который после проведения личного досмотра был соответствующим образом упакован. Также была изъята сумка, две компьютерные мышки, провода. Все участвующие при проведении личного досмотра лица были ознакомлены с протоколом, который был составлен по результатам его проведения. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права. По результатам проведения личного досмотра от участвующих лиц каких – либо замечаний и дополнений не поступило. В ходе личного досмотра какого – либо давления на фио не оказывалось. Также свидетель в судебном заседании свидетель показала, что при проведении личного досмотра Потёмина О.В. находившиеся при ней вещи, которые затем были изъяты, она выдала добровольно, при этом Потёмина О.В. сообщила, как именно у нее оказались указанные предметы.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Коробовой А.А. от 30 августа 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 29 августа 2022 года, находясь по адресу: адрес, совершило хищения принадлежащего ей имущества. Том № 4;

- протоколом личного досмотра фио от 14 сентября 2022 года, согласно которому у фио были обнаружены и изъяты ноутбук фирмы «Dell» (Делл) модели «Vostro 5470» (Востро 5470); сумка для ноутбука черного цвета фирмы «IT» (АйТи); оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «One» (Ван); оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «Smartbuy» (Смартбай). Том № 1, л.д. 20;

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, из которой следуют обстоятельства совершения фио инкриминируемого преступления. Том № 1, л.д. 58-61;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Коробовой А.А. был осмотрен ноутбук фирмы «Dell» (Делл) модели «Vostro 5470» (Востро 5470), изъятый у фио Том № 1, л.д. 69-69;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Коробовой А.А. были осмотрены сумка для ноутбука черного цвета фирмы «IT» (АйТи); оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «One» (Ван); оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «Smartbuy» (Смартбай), изъятые у фио Том № 1, л.д. 70-76;

- экспертным заключением № 2037з от 13 октября 2022 года (товароведческая экспертиза), согласно выводам которого, стоимость имущества, а именно: ноутбука фирмы «Dell» (Делл) модели «Vostro 5470» (Востро 5470), на момент совершения преступления, составляет сумма. Том № 1, л.д. 89-96.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной товароведческой экспертизы, так оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшей Коробовой А.А., свидетелей фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний объективно следуют обстоятельства совершения фио инкриминируемого ей преступления. Так, из показаний потерпевшей Коробовой А.А. следуют обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указание на имущество, которое было похищено, размер причиненного ущерба. Из показаний свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства установления фио, причастной к совершению преступления, на которое указывает потерпевшая Коробова А.А. Из показаний свидетеля фио, являющейся страшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства проведения личного досмотра фио, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Коробовой А.А.

Показаниям подсудимой фио, признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, а также оглашенным в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства совершения ею преступления, суд доверяет, поскольку данные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, суд показания фио признает имеющими доказательственное значение. Фактов самооговора фио в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», объективно установлен и доказан представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, действия подсудимой фио, связанные с обнаружением имущества, принадлежащего потерпевшей Коробовой А.А., не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях признаков преступления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая Потёмина О.В. при обнаружении имущества, принадлежащего потерпевшей, не исполнила обязанность по уведомлению об обнаружении вещи лица, потерявшего ее, в данном случае, собственника данного имущества, а также с ее стороны не было предпринято действий, направленных на установление данного лица.

В силу ч.2, ч.3 ст.227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

В данном случае Потёмина О.В., в случае отсутствия сведений о лице, имеющим право потребовать возврата найденной вещи, при этом, храня при себе имущество, принадлежащее потерпевшей, не исполнила обязанность по заявлению об обнаружении найденной вещи в полицию или в орган местного самоуправления.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой фио в совершении преступления доказанной, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление негативных последствий. О наличии у подсудимой фио умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Действия подсудимой фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, внукам, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья фио, которая имеет ряд хронических заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи семье, наличие хронических заболеваний суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказания, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и чем заявляет сторона защиты, поскольку обстоятельства совершения фио преступления могли стать известны сотрудникам полиции, не только исходя из показаний фио, но и других источников получения информации, в том числе из записи камер видеонаблюдения, представленной в материалах уголовного дела. При этом сам по себе факт признания вины не свидетельствует о наличии соответствующих оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося корыстным умышленным преступлением против собственности, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Кроме этого, суд на основании положений ст.19 УК РФ признает фио подлежащей уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимой фио, наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде в виде исправительных работ с удержанием в соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ части из заработной платы в доход государства, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- ноутбук фирмы «Dell» (Делл) модели «Vostro 5470» (Востро 5470); сумку для ноутбука черного цвета фирмы «IT» (АйТи); оптическую беспроводную компьютерную мышь фирмы «One» (Ван); оптическую беспроводную компьютерную мышь фирмы «Smartbuy» (Смартбай), выданные на ответственное хранение потерпевшей Коробовой Александре Александровне, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.