Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

гр. дело № 33-5006/2024

УИД 77RS0003-02-2020-006257-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-1812/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кима А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цоя Германа Алексеевича (паспортные данные) - удовлетворить.

Признать договор от датадата, незаключенным.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цой Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Киму А.В., уточнив требования, просит признать договор от дата незаключенным.

В обоснование требований указано, что оспариваемый договор не содержит информацию относительно суммы денежных средств, получаемых Цоем Г.А. в кредит от Кима А.В.; что указанная сделка между Цоем Г.А. и Кимом А.В. не заключалась; оспариваемый договор не соответствует требованиям положений ч. 1 ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, так как подтверждающие документы о передачи каких-либо денежных средств Цою Г.А. со стороны Кима А.В. отсутствуют. Также истец ссылался на то, что договор не может считаться заключённым согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кима А.В. о передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Кима А.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 оставлены без изменения определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2021, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Цоя Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес и передачи дела по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы. Указанным определением производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 было оставлено без изменения, частная жалоба стороны истца Цоя Г.А. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца по доверенности Бородачев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что постоянным местом жительства Кима А.В. является адрес, в связи с чем, дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кима А.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в г. Москве между Цой Г.А. и Ким А.В. заключен договор, из которого усматривается, что Цой Г.А. берет у Кима А.В. в кредит денежные средства под 160% годовых с выплатой ежемесячной суммы процента за месяц наличными в рублях или долларах США по курсу на день выплаты за вычетом 13,4% за обналичивание. Сумма вклада не ограничена. Расчет следует вести с момента поступления денег на расчетный счет адрес. Договор заключен на один год и может быть продлен с согласия сторон (том 1, л.д.21).

Договор не содержит информацию относительно суммы получаемых Цоем Г.А. в кредит денежных средств.

Приговором Первомайского районного суда адрес от дата, Цой Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса адрес, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии с данным приговором, был удовлетворён гражданский иск потерпевшего Кима А.В. к обвиняемому Цою Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма.

Из содержания указанного приговора следует, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, подпись в договоре от дата ставил Цой Г.А.; указанный договор действовал на момент предъявления гражданского иска со стороны Кима А.В., так как доказательств его расторжения не имеется.

После вступления приговора в законную силу Цой Г.А. предъявил на адрес иск о признании договора от дата ничтожным по основаниям: не заключения, не подписания договора, со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом представлено письмо адрес №... от дата г., из текста которого усматривается, то какие-либо денежные средства в рамках исполнения договора от дата от Кима А.В. в адрес адрес не поступали (том 3, л.д. 121-123).

Из пояснений истца следует, что он не получал денежные средства либо иное имущество от Кима А.В. во исполнение оспариваемого договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен оригинал оспариваемого истцом договора, при этом представитель ответчика ссылалась на то, что оригинал договора находится в материалах уголовного дела в Первомайском районном суде адрес, как вещественное доказательство; также ответчиком не представлено в материалы дела подтверждающего документа, что Ким А.В. во исполнение спорного договора от дата предоставил какие-либо денежные средства Цою Г.А. или адрес.

Вместе с тем, стороной истца представлены сведения о том, то оригинал оспариваемого договора отсутствует в материалах уголовного дела №..., так как он был выдан на руки Киму А.В. дата года на основании его заявления на имя председателя Первомайского районного суда адрес, однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не был предоставлен.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по делу №3м-15/2023 от 07 февраля 2023 года установлено, что оспариваемый в настоящем деле Договор от дата использовался Кимом А.В. в целях нарушения публичного порядка Российской Федерации при рассмотрении Первомайским районным судом адрес исковых требований Кима А.В. к гражданину Российской Федерации Цою Г.А.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Цоя Г.А. в адрес были установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора, его действительность и то, что договор действовал на момент предъявления Кимом А.В. гражданского иска к Цою Г.А. в 2018 году в рамках уголовного дела, суд первой инстанции указал, что приговор в отношении Цоя Г.А. отменен Постановлением Верховного суда адрес от 17.07.2023, а также в силу того, что Московским городским судом по делу №3м-15/2023 установлено, что Первомайский районный суд адрес, рассмотрев исковые требования Кима А.В. к гражданину Российской Федерации Цою Г.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, нарушил правила подсудности и публичный порядок Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о неподсудности настоящего дела Бутырскому районному суду г. Москвы, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку было установлено, что Ким А.В. имеет гражданство Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно сведениям из Федеральной миграционной службы России, полученным по запросу суда, 07.05.1996 года Посольством РФ в ... принято решение о приобретении гражданином Ким Александром Владимировичем, паспортные данные, гражданства РФ за пределами РФ (том 1, л.д. 141, л.д. 199). Согласно сообщению из ОМВД по адрес от 28.10.2020, Ким А.В., паспортные данные, в период с 29.12.2016 по 01.01.2017 был поставлен на миграционный учет в ОАО Гостиница «Восход», по адресу: адрес. (том 1, л.д. 64, л.д. 150). Из базы данных СПО «Мигрант» АС ЦБДУИГ ФМС России следует что, Ким А.В. в период рассмотрения настоящего дела (с января 2021 по июнь 2022 года), находился на адрес более 165 дней и был поставлен на учет в гостинице «Тропарево» по адресу: адрес, дом. 3 (том 1, л.д. 141; том 3, л.д.31-64).

Общие правила подсудности гражданских дел установлены нормой статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлено наличие у Кима А.В. гражданства Российской Федерации, оснований для применения норм главы 44 ГПК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что договор не содержит информацию о сумме предоставляемого займа; отсутствует подтверждение о перечислении ответчиком либо иным лицом, действующим по его поручению, денежных средств во исполнение условий спорного договора; и суду не представлено доказательств неисполнения истцом взятых на себя обязательств; также стороны договора не предприняли какие-либо совместные действия по исполнению спорного договора посредством своих фактических действий; кроме того, судом не установлено наличие оригинала самого договора, совершенного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора от дата незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кима А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: