Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-012336-47

Судья фио

Гр.дело № 33-39452/2024

№2-1815/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Цебулевского М.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио кызы к Цебулевскому Майору Изралиевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Цебулевского Майора Израилевича, паспортные данные, в пользу фио фио кызы, паспортные данные, ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Ш.Ю. кызы обратилась в суд с иском к Цебулевскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма за оплату независимой экспертизы, сумма за оказание юридической помощи и сумма оплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска истец указала, что 13 апреля 2022 года в 12 час. 41 мин. по адресу: 40 км. + 600 м. адрес Одинцовского ГО произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель Цебулевский М.И., управляя а/м Датсун, регистрационный знак ТС, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС,под управлением фио, принадлежащим истцу Мамедовой адрес ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания, признав произошедший случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Мамедова Ш.Ю. обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертно-техническому заключению № 283/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца Мамедовой Ш.Ю.к. - фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Цебулевского М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, считали, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Цебулевский М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Цебулевского М.И. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2022 года в 12 час. 41 мин. по адресу: 40 км. + 600 м. адрес Одинцовского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель Цебулевский М.И., управляя а/м Датсун, регистрационный знак ТС, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Довутова Умеджона Гагаймуродовича.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Цебулевский Майор Израилевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось Цебулевским М.И. и вступило в законную силу 01 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП судебная коллегия отклоняет, так как Цебулевский М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Водитель фио к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио фио кызы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

06 июня 2022 страховая компания произвела выплату лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма в пользу истца.

В связи с тем, что страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и приведение его в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертно-техническому заключению № 283/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств механизма образования повреждений на автомобиле истца, для определения объема повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом было назначено по делу проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Консалт», действия водителя автомобиля Датсун, регистрационный знак ТС Цебулевского М.И. и водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали пунктам ПДД РФ – 1.3, 10.1 Избежать ДТП водители могли бы только в случае, если бы оба водителя соблюдали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, на дату ДТП составляет без учета износа: сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП сумма не равна и не превысила рыночную стоимость сумма транспортного средства марка автомобиля и полная гибель КТС не наступила - расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ответчика Цебулевского М.И., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Мамедовой Ш.Ю. кызы, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что страховым возмещением причиненный вред имуществу истца возмещен частично в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, положив в основу принятого по делу судебного решения заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалт», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма за оплату независимой экспертизы ООО «БК-Эксперт», сумма за оказание юридической помощи и сумма оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку виновным в указанном происшествии является водитель фио, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ, не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», полученного по результатам судебной экспертизы, нарушение водителя фио заключалось в нарушении скоростного режима и в том, что при возникновении опасности водитель не стал прибегать к экстренному торможению, а пытался перестроиться вправо, что не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель фио двигался в своей полосе движения, тогда как водителем Цебулевским М.И., который не оценил дорожную обстановку и отсутствие опасности совершения маневра, было совершено нарушение ПДД РФ, сопряженное с выездом на полосу движения, где во встречном ему направлении двигался водитель фио, что в целом привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи