Определение суда апелляционной инстанции

33а-2657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по административному делу № 2а-230/2023 по административному исковому заявлению фио к Префектуре СВАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 29.04.2020 года.

В обоснование доводов указала, что является членом адрес и владельцем гаража № ....

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы принято решение, в соответствии с которым гаражи подлежат демонтажу.

Считает оспариваемое решение незаконным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы 29.04.2020 года было признано, что на земельном участке по адресу: ... размещены металлические гаражи, пост охраны, бытовки, ограждение, металлические ворота, шлагбаум без наличия оформленных земельно-правовых отношений и земельный участок подлежит освобождению.

Основанием для принятия данного решения послужил акт от 20.04.2020 года, составленный по результатам обследования земельного участка, из которого следует, что на земельном участке по адресу: ... расположены не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе, металлические гаражи в отсутствие документов, являющихся для этого основанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП утверждено « о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение обосновано и принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение на указанном земельном участке спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Председательствующий

Судьи