Приговор

Дело № 1-258/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001814-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио, фио, помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 18499 и ордер № 225 от 16.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2023 в отношении

Архипова Александра Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, тел: 8-926-340-01-28, имеющего малолетнего ребенка - сына паспортные данные, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Ю. совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Архипов А.Ю.), не позднее 29.11.2021 г., имея лицензию, выданную органами внутренних дел Российской Федерации, на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в установленном законом порядке в специализированном магазине, приобрел четыре боевых патрона калибра 5,6 мм, затем 29.11.2021 г. он (Архипов А.Ю.) был лишен за нарушение закона лицензии на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в связи с чем последний в установленном законом порядке обязан был сдать на утилизацию имеющиеся у него (фио) боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия, однако он (Архипов А.Ю.) имея умысел на незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 - ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих хранение и ношение оружия, боеприпасов к оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также регламентирующих порядок приобретения оружия и боеприпасов, не имея лицензии на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, он (Архипов А.Ю.) незаконно хранил, без цели сбыта указанные четыре боевых патрона калибра 5,6 мм. по адресу своего фактического проживания в квартире № 221 д. 24 по адрес в адрес, которые согласно заключению эксперта № 3586 от 13.09.2022, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, промышленного производства, предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: в пистолетах Блюма, Марголина, «Р-3», Севрюгина, револьверах Смирнского, винтовках «ТОЗ», «БК», «Тайфун» и др., данные патроны пригодны для производства выстрелов, и в нарушение требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 150 - ФЗ «Об оружии» 13.12.1996, обязывающих граждан незамедлительно сдать в органы внутренних дел боеприпасы, собственником которых они не являются, которые он (Архипов А.Ю.) незаконно без цели сбыта хранил до 12 часов 37 минут 28.06.2022 г., когда, на основании постановления Московского городского суда от 24.06.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования жилого помещения», в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 00 минут 28.06.2022, при обследовании квартиры № 221 дома 24 по адрес в адрес в комнатах № № 1, 2 указанные четыре боевых патрона калибра 5,6 мм были обнаружены, после чего в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 28.06.2022 в ходе осмотра квартиры № 221 дома 24 по адрес в адрес в комнатах №№ 1, 2 данные патроны были обнаружены и изъяты дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио из его (фио) незаконного оборота в установленном законом порядке.

Он же, Архипов А.Ю., совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он (Архипов А.Ю.), не позднее 29.11.2021, имея лицензию, выданную органами внутренних дел Российской Федерации, на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в установленном законом порядке в специализированном магазине приобрел боеприпасы к имеющемуся у него в собственности оружию. Затем, 29.11.2021, он (Архипов А.Ю.) был лишен за нарушение закона лицензии на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в связи с чем последний в установленном законом порядке обязан был сдать на утилизацию имеющиеся у него (фио) боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия, однако он (Архипов А.Ю.) имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, во исполнении преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 150 - ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 и п. 2 Постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» согласно которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от форм собственности», он (Архипов А.Ю.) не позднее 12 часов 37 минут 28.06.2022, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления указанных последствий, реализуя преступный умысел, при помощи специального пресса деактивировал неустановленное количество находящихся у него (фио) боеприпасов, из которых извлек вещества, и незаконно хранил их по адресу своего фактического проживания в квартире № 221 дома 24 по адрес в адрес в емкостях разного объема общей массой 12543, 05 г., которые согласно заключению эксперта № 3114 от 19.08.2022, являются промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Порох используется в качестве вышибного заряда в различного рода устройствах, который он (Архипов А.Ю.) незаконно без цели сбыта хранил по адресу своего фактического проживания в квартире № 221 дома 24 по адрес в адрес до 12 часов 37 минут 28.06.2022, когда, на основании постановления Московского городского суда от 24.06.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования жилого помещения», в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 00 минут 28.06.2022, при обследовании квартиры № 221 дома № 24 по адрес в комнатах №№ 1, 2 и коридоре указанной квартире, были обнаружены тридцать одна емкость разного объема с указанным порохом, после чего в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 28.06.2022 в ходе осмотра квартиры № 221 дома 24 по адрес в адрес вышеуказанное взрывчатое вещество в установленном законом порядке изъято из его (фио) незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Архипов А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указал, что пять патронов были изъяты в его отсутствие. По фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния Архипов А.Ю. показал, что ранее судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, после чего 29.11.2021 г. был лишен лицензии на хранение огнестрельного оружия, само огнестрельное оружие он сдал, однако что делать с патронами к нему он не знал, в связи с чем прибрел пресс и депулер для разбора и порчи патронов, поскольку он не знал, что с ними делать, которых у него было большое количество, примерно 6-8 тысяч, которые он приобретал на будущее, так как все, в том числе патроны дорожают, он каждую неделю помещал тир, где за один день мог потратить около 350 патронов.

28.06.2022 года, в период с 12 до 13 часов к дому по месту его жительства к нему (Архипову А.Ю.) подошли сотрудники полиции, примерно 6 человек, предъявили свои служебные удостоверения и постановление об обследовании жилого помещения по адресу: адрес, с которым он ознакомился, после чего несколько сотрудников полиции пригласили понятых, которые также ознакомили с данным постановлением. Перед проведением обследования его жилища, сотрудники полиции объяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещённых предметов и веществ он (Архипов А.Ю.) пояснил, что оружие сдал, в квартире есть патроны, которые он портил прессом, но все патроны не успел испортить, после чего из 3 комнат были изъяты порох, из большой комнаты коробка с патронами, и еще пять патронов нашли в комнате в одной из комнат в его отсутствие, которые аналогичны изъятым за год до этого, он (Архипов А.Ю.) предполагает, что указанные 5 патронов не были изъяты в предыдущий раз, либо принесены кем-либо.

Подсудимый Архипов А.Ю. просил при назначении наказания принять во внимание данные о его личности, учесть, что патроны продаются в свободном доступе.

Виновность Архипова А.Ю. в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного 7 отделения ОУР УВД по СВАЛ ГУ МВД России по адрес, следует, что в связи с поступившей информацией оперативного характера в отношении фио он совместно начальником отделения фио, оперуполномоченным фио, сотрудником ФСБ, прибыли по месту проживания фио, которому было предъявлено на обозрение постановление суда о разрешении на «обследование жилого помещения», с которым Архипов А.Ю. ознакомился под роспись, затем привлекли понятых из числа соседей, которым также были разъяснены права и предъявлено постановление суда, сначала осмотрели две комнаты, коридор, обнаружили патроны и порошок, после чего вызвали группу СОГ, на вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов, Архипов А.Ю. ответил утвердительно, физически при осмотре жилого помещения присутствовали сотрудники фио, фио, фио и сотрудник ФСБ, в ходе осмотра были обнаружены предметы, запрещенные к обороту, им (фио) были обнаружены предметы с порохом в разных емкостях, количество не помнит, патроны в большой и маленькой комнатах более 300 штук, остальные обнаруженные вещества не помнит в связи с давностью событий. Предметы переместили в большую комнату для удобства подсчета и внесения в процессуальные документы.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, достоверность которых свидетель суду подтвердил сославшись на давность событий, следует, что для проверки информации оперативного характера в отношении фио, который занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, руководством 7 отделения ОУР УВД по адрес были вынесены постановления № 24, № 25 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование жилого помещения», после чего согласно решения Московского городского суда 24.06.2022 было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование жилого помещения» по адресам: адрес, адрес, на основании которых 28.06.2022 г., примерно в 12 часов 20 минут, он совместно с коллегами направился по адресу: адрес, где им было предъявлено для ознакомления Архипову А.Ю. постановление Московского городского суда о разрешении проведения обследования жилого помещения, с которым Архипов А.Ю. ознакомился под роспись, были приглашены двое понятых, все поднялись к квартире № 221 дома 24 адрес, где с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на адрес, в ходе обследования квартиры в комнате № 1, им под диваном было обнаружено несколько картонных коробок, а именно: картонная коробка с предметами, похожими на патроны к оружию в количестве 199 штук; две коробки картонные зелено-красного цветов с надписью «патроны охотничьи» 20 штук с обозначением калибра, в которых было обнаружено в общем количестве 40 предметов; картонная коробка темного цвета с надписью «Феттер, патроны», внутри которой были обнаружены предметы в количестве 25 штук, похожие на патроны для оружия. Затем при обследовании данной комнаты № 1, в углу были обнаружены емкости разного объема, которые были заполнены сыпучем веществом серого цвета; в комнату № 2 были обнаружены: картонная коробка красного цвета с 20 предметами, похожими на патроны к оружию; картонная коробка оранжевого цвета с 8 предметами, похожими на патроны к оружию; картонная коробка фиолетового цвета с 28 предметами, схожими с патронами к оружию; картонная коробка зеленого цвета с предметами в количестве 5 штук, схожими с патронами к оружию; в углу между кроватью и письменным столом им были обнаружены 4 емкости разного объема с сыпучим веществом; под шкафом картонная коробка с жестяными банками с сыпучим веществом в количестве 20 штук с надписями: «порох охотничий», «порох спортивный»; под столом 7 емкостей разного объема с сыпучим веществом внутри; в коридоре 3 стеклянные емкости с сыпучим веществом. По окончании обследования им был составлен соответствующий акт, куда были внесены все обнаруженные вещества и объекты, их описание и количество, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, на место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по адрес, по приезду которой дознаватель с участием двух понятых, эксперта и кинолога со служебной собакой, осмотрела квартиру и изъяла все вышеуказанные обнаруженные в ходе обследования объекты и вещества (Том № 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля фио, состоящей в должности дознавателя ОМВД по адрес следует, что в связи с поступившей от оперативного дежурного информации, после 12 часов в июне 2022 года, она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: адрес, где находились сотрудники розыска, Архипов А.Ю., сотрудники розыска пояснили, что в ходе обследования на основании судебного решения жилого помещения ими обнаружены большое количество сыпучего вещества, схожего с порохом, а также патроны, после чего в ходе осмотра места происшествия из 2-х комнат и коридора были изъяты патроны, многочисленные емкости с сыпучим веществом, металлический пресс, которым Архипов А.Ю. прессовал патроны.

Из показаний свидетеля фио следует, что примерно осенью 2022 г. она принимала участие в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого были изъят порох, гильзы и какие-то железные баночки, при этом Архипов А.Ю. добровольно показывал, где находятся указанные предметы, точное количество изъятого она (фио) не помнит, права и обязанности не разъяснялись.

Согласно показаниям свидетеля фио, осенью или зимой 2022 года, точное время не помнит, она принимала участие в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу: адрес, где Архипову А.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества, он открыл квартиру, в ходе обследования жилого помещения были обнаружены металлические банки с порохом, бутылка в комнате на полу, металлическая банка в комнате, стеклянные бутылки, пресс, точное количество и наименование назвать не может из было много и в связи с данностью событий, после чего сотрудники обнаруженные предметы и вещества пересчитывали, она (фио) в это время выходила в коридор, разъяснялись ли ей права и обязанности не помнит.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В рапорте ОУР Отдела МВД России по адресфио Феоктистова отражены обстоятельства задержания 28.06.2022 г. фио (Том № 1 л.д. 124).

В соответствии с Актом обследования помещений от 28.06.2022 г., по результатам обследования помещения квартиры № 221 дома 24 по адрес в г .Москва в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 00 минут были обнаружены: в комнате № 1 несколько картонных коробок, а именно: картонная коробка черного цвета с предметами, похожими на патроны к оружию в количестве 199 штук; две коробки картонные зелено-красного цветов с надписью: «патроны охотничьи» 20 штук с обозначением калибра, в которых было обнаружено в общем количестве 40 предметов, похожих на патроны; картонная коробка темного цвета с надписью «Феттер, патроны» с предметами в количестве 25 штук, похожие на патроны для оружия; в углу противоположном от входа емкости разного объема с сыпучем веществом серого цвета. В комнате № 2 под кроватью обнаружены: картонная коробка красного цвета с 20 предметами, похожими на патроны к оружию, картонная коробка оранжевого цвета с 8 предметами, похожими на патроны к оружию, картонная коробка фиолетового цвета с 28 предметами схожими с патронами к оружию, картонная коробка зеленого цвета с 5 предметами, схожими с патронами к оружию; в углу между кроватью и письменным столом обнаружены 4 емкости разного объема с сыпучим веществом; под шкафом у противоположной стены картонная коробка с жестяными банками с сыпучим веществом в количестве 20 штук с надписью: «порох охотничий», «порох спортивный»; под столом картонная коробка с 7 емкостями разного объема с сыпучим веществом внутри. В коридоре, при обследовании слева от входной двери были обнаружены 3 стеклянные емкости, наполненные сыпучим веществом (Том № 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 г. с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства, в ходе которого в квартире № 221 дома 24 по адрес в адрес, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут были обнаружены и изъяты: в комнате № 1 со стола 16 емкостей разного объема с сыпучем веществом темного цвета, с маленького стола были изъяты: коробка с предметами, похожими на патроны, в количестве 199 штук, две коробки зеленого цвета с предметами, похожими на патроны, в количестве 40 штук, коробка фиолетового цвета с предметами, похожими на патроны в количестве 25 штук. Далее в коридоре, у шкафа были изъяты 3 бутылки разного объема с сыпучем веществом темного цвета. Затем в комнате № 2, со столы были изъяты: 11 емкостей разного объема с сыпучем веществом темного цвета внутри, 4 коробки с предметами, похожими на патроны, в количестве 61 штуки, коробка с емкостями разного объема в количестве 20 штук с сыпучем веществом внутри. Также рядом со столом изъяты два предмета металлических красного цвета (пресса). В этой же комнате с дивана были изъяты ноутбук, мобильный телефон, принадлежащие Архипову А.Ю. (Том № 1 л.д. 81-85, 87-100).

Согласно заключению эксперта № 3114 от 19.08.2022 г., на экспертизу представлены 4 картонных коробки, в одной коробке обнаружены 20 банок с сыпучем веществом, во второй коробке три стеклянные бутылки с сыпучим веществом, в третей коробке 11 емкостей с сыпучим веществом темного цвета, в четвертой коробке 161 емкостей с сыпучим веществом, а всего представленные на экспертизу вещества общей массой 12 538, 15 г. являются промышленно-изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Порох используется в качестве вышибного заряда в различных рода устройствах (Том № 2 л.д. 57-76).

В соответствии с заключением эксперта № 3586 от 13.09.2022 г., пять патронов являются 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, промышленного производства, предназначенные для использования в спортивном и охотничьем нарезном оружии: в пистолетах Блюма, Марголина, «Р-3» Севрюгина, револьверах Смирнского, винтовках «ТОЗ», «БК», «Тайфун» и др. Представленные на экспертизу четыре патрона пригодны для производства выстрелов, один патрон не пригоден для производства выстрелов (Том № 2 л.д. 98-102).

При этом осмотр изъятых по адресу: адрес, предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами и упакованными при их изъятии зафиксирован протоколом осмотра от 15.12.2022 г. с фототаблицей к нему (Том № 2 л.д. 113-124, 125-127).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного расследования допущено не было.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие (Обследования жилого помещения) по настоящему делу проведено и задокументировано в полном соответствии с требованиями статей 5, 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности фио не имеется.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по уголовному делу, не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств в виде протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку обследование жилого помещения имело место на основании решения суда, результаты обследования отражены в протоколе обследования жилого помещения, проведенного 28.06.2022 г. в период с 12 часов 37 минут до 13 часов 00 мин, а результаты осмотра места происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, где содержатся данные об обнаруженных и изъятых предметах и их количестве. В полученных по результатам проведения указанного мероприятия протоколах отражены сведения, которые подтверждаются показаниями участвовавших в нем лиц, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факт обнаружения в квартире по месту жительства фиоЮ, большого количества ёмкостей с порошкообразным веществом, патронов.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ. В нем указаны дата, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, копия постановления направлена прокурору.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Архипов А.Ю. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированным ему деяниям, вину признал, в содеянном раскаялся, однако указал, что пять патронов были изъяты в одной из комнат в его отсутствие, допускает, что они могли остаться с предыдущего года, либо подброшены кем-либо из присутствующих на тот момент на квартире лиц, полагает, что патроны находятся в свободной продаже, в связи с чем его действия не представляют общественной опасности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых Архипову А.Ю. преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых: показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного 7 отделения ОУР УВД по СВАЛ ГУ МВД России по адрес, который с коллегами на основании решения суда произвели обследование жилого помещения, в ходе которого были обнаружены запрещенные к обороту предметы и вещества, для изъятия которых вызвали группу СОГ. Показания фио объективно согласуются с показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником полиции и проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы и вещества в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетелей фио и фио, участвующих в качестве понятых при проведении процессуальных действий в жилище фио, достоверно подтверждены законность процессуальных действий сотрудников полиции, а равно факт изъятия запрещенных к обороту предметов и веществ.

Помимо того, вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом тот факт, что свидетели фио и фио не смогли перечислить все предметы и вещества, изъятые из квартиры фио, равно как и назвать их количество, объективно объясняется количеством изъятого, при этом указанные свидетели подтвердили обнаружение и изъятие пороха, гильз, банок с порошкообразным веществом (порохом).

Пояснения фио о том, что ей процессуально права не разъяснялись, а фио указала, что не помнит, разъяснялись ли ей процессуальные права, при этом каждая из свидетелей указала, что им предъявлялась какая-то бумага пред началом обследования жилого помещения, суд связывает с давностью рассматриваемых событий, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников полиции следует, что после привлечении понятых они были ознакомлены с судебным решением на проведение «Обследование жилого помещения», были разъяснены права и обязанности, после чего они приступили к процессуальным действиям. Свидетель фио также пояснила о разъяснении прав и обязанностей всем участникам процессуальных действий пред проведением осмотра места происшествия, в том числе и понятым.

Не имеется оснований полагать, что показания оперативных сотрудников связаны с их личной заинтересованностью, поскольку являясь сотрудниками правоохранительных органов, они наделены полномочиями по сбору, проверке и реализации оперативно-значимой информации в отношении разрабатываемых лиц, а также обязаны документировать выявленную ими преступную деятельность. В целом их показания логичны, обстоятельны, соотносимы друг с другом и иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд не находит.

Из протокола обследования жилого помещения усматривается, что в ходе обследования жилого помещения и ввиду предоставленной Архиповым А.Ю. информации о хранящихся в его квартире патронах, ёмкостях с порошкообразным веществом, гильзах, прессе и депульте, находящихся в незаконном обороте, на месторасположения которых он показал сам в присутствии понятых, на место проведения ОРМ вызвана СОГ ОМВД по адрес, после чего в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы и вещества, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2022 г.

При этом тот факт, что в последствии обнаруженные в присутствии понятых и самого фио предметы и вещества были сложены в одну комнату для удобства их пересчёта и подсчета, равно как и то, что в Акте обследования жилого помещения в протоколе осмотра места происшествия не указаны иные лица, находившиеся в квартире из числа сотрудников полиции, не влечет признание протокола осмотра места происшествия полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и недопустимым доказательством, поскольку факт обнаружения ранее перечисленных предметов и веществ в комнатах №1 и №2 и в коридоре подтверждена показаниями свидетелей – должностных лиц сотрудников полиции, равно как и понятыми, не оспаривается и самим Архиповым А.Ю., что согласуется с письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что иные лица являлись непосредственными участниками проводимых процессуальных действий. Свидетель фио, производивший обследование жилого помещения, пояснил, что лично видел и производил фиксацию обнаруженных предметов, по результатам выявления и обследования предметов и веществ была вызвана группа СОГ.

Одновременно суд обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что на месторасположение обнаруженных веществ показывал сам Архипов А.Ю. Каждая из указанных свидетелей в судебном заседании подтвердила факт прихода ее в квартиру перед началом обследования жилого помещения и в момент осмотра места происшествия, при том, что тот факт, что они периодически выходили в коридор, спускались к себе в квартиру пока велся подсчет обнаруженного, на что ссылается сторона защиты, не влечет признание составленным с их участием процессуальных документов недопустимым доказательством, а то обстоятельство, что они подробно не сообщили о количестве изъятых веществ, объясняется количеством и объемом изъятого, на что суд ранее обращал внимание, а также давностью событий.

Суд не кладёт в основу оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими на стадии предварительного следствия, каждая из которых указала, что в ходе предварительного расследования дознаватель ее не допрашивал и имеющийся в материалах уголовного дела протокол ее допроса в качестве свидетеля она не подписывала.

Кроме того, по мнению суда, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Таких нарушений судом не установлено.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы Архипова А.Ю. о том, что 5 патронов изъятых в одной из комнат были обнаружены в его отсутствие (из которых согласно экспертизе четыре патрона пригодны для производства выстрелов, один патрон не пригоден), что не исключает того, что они были подброшены кем-либо из присутствующих в квартире лиц, либо эти патроны не были изъяты у него год назад, суд признает голословными, данный довод носит характер предположений, ничем объективно не подтвержден, напротив, опровергается установленными судом обстоятельствами. При этом суд обращает внимание на пояснения самого фио, согласно которым он не успевал ходить из одной комнаты в другую, точное количество изъятого у него в судебном заседании назвать не смог в силу большого количества обнаруженных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. В ходе осмотра места происшествия все изъятые предметы были упакованы в коробки, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями принимавших в проведении осмотра места происшествия процессуальных лиц, аналогичное описание коробки содержится и в заключении экспертов. То обстоятельство, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, были в установленном порядке упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, подтвердили в ходе судебного следствия и сотрудники полиции, проводившие обследование жилого помещения и осмотр и составлявшие процессуальные документы, а также усматривается из письменных доказательств – протокола осмотра изъятых предметов и веществ и заключений экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не было добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Осмотр квартиры проведен с разрешения жильцов квартиры, на первом листе протокола осмотра места происшествия имеется собственноручно сделанная Архиповым А.Ю. запись о том, что он против осмотра не возражает.

При установленных выше обстоятельствах доводы фио в части того, что патроны в его присутствии не изымались, а также доводы защитника фио, изложенный прениях сторон, что протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе его осмотра предметы являются недопустимыми доказательствами, направлены на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для фио свете, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, расцениваются судом как позиция, направленная стороны защиты на избежание Архиповым А.Ю. уголовной ответственности за совершенное деяние и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд не может согласиться с доводами защитника фио о недоказанности его вины в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, об оправдании фио по ним, поскольку изложенная защитником фио позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающих его причастность к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, оценка приведенных доказательств в их совокупности дает суду основания считать вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказанной.

Положительную характеристику, данную Архипову А.Ю. со стороны свидетелей фио и фио, как их соседу, суд принимает к сведению.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, и считая установленным факт совершения им преступлений, описанного в приговоре выше, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении фио производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он (Архипов А.Ю.) совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он (Архипов А.Ю.) совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом об умышленном характере действий фио свидетельствуют сами предметы и вещества изъятые у него в квартире без наличия соответствующей лицензии к оружию, их количество.

Отсутствие у фио разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об оружии», указывает на незаконность совершенных им действий.

Оснований для признания в действиях подсудимого добровольной выдачи незаконно хранящихся в жилище патронов и пороха и освобождения фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечаний к данным статьям суд не находит, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о совершении им преступления в области незаконного оборота взрывчатых веществ и боеприпасов в месте его проживания, поэтому обследование его жилища в целях обнаружения и пресечения дальнейшего совершения преступления был неизбежно. При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - добровольность выдачи запрещенных (ограниченных) к свободному обороту предметов.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Архипову А.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Архипов А.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроен.

Также судом принимается во внимание характеристику фио со стороны соседей – свидетелей фио и фио, охарактеризовавших подсудимого исключительно с положительной стороны.

Признание Архиповым А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у него и у его близких родственников – сына паспортные данные, в отношении которого установлена инвалидность 1 группы, что подтверждено документально (Том № 2 л.д. 50-51, 47), положительную характеристику по месту жительства и со стороны соседей, оказание им материальной помощи ребенку, в отношении которого установлена инвалидность и участие в его воспитании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Наличие у фио малолетнего ребенка - сына паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Также, к смягчающим наказание подсудимого фио обстоятельствам по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Архипов А.Ю. не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, пояснила сотрудникам полиции о наличии у него дома запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе о месте нахождения предметов и веществ, запрещенных к обороту, на местоположение которых показал добровольно.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с нормами действующего законодательством и внутренним убеждением, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности фио, который вплоть до июня 2022 года был трудоустроен в должности ведущего специалиста-эксперта отдела общего хозяйственного обеспечения ИФНС № 43 по адрес, по месту прежнего жительства и со стороны соседей характеризуется положительно, состояние его здоровья и близких родственников, оказание материальной и физической помощи детям, в отношении одного из которых установлена инвалидность, а также участие в их воспитании, активное содействие Архиповым А.Ю. раскрытию этого преступления, отрицательное отношение к содеянному, а также то, что запрещенные к обороту предметы и вещества (порох) было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота и никаких вредных последствий от его действий в результате не наступило, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд по каждому из совершенных им преступлений применяет к Архипову А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Архипов А.Ю. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что назначая подсудимому Архипову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд принимает во внимание тот факт, что нижний предел санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Архипову А.Ю. по указанному преступлению при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, вместе с тем, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в силу вышеизложенного, то есть при фактическом применении положений ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, количество и размер изъятых предметов и веществ, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности.

Действия подсудимого представляли достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Подсудимым совершено преступление против общественного порядка, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, так как незаконное хранение взрывчатых веществ представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данные о его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая количество изъятых предметов и веществ – четыре боевых патрона калибра 5,6 мм., а также сыпучее вещество в емкостях разного объема общей массой 12 543, 05 г., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Архипов А.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений.

Также суд не находит оснований для применения к Архипову А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК ПФ положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд считает возможным не назначать подсудимому Архипову А.Ю. дополнительный вид наказания по каждому из преступлений в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Архипову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Архипову Александру Юрьевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Архипову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Архипова А.Ю. под стражу в зале суда, 20 апреля 2023 года.

Срок отбывания наказания Архипову А.Ю. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, - с 28 июня по 30 июня 2022 года, а также с 20 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– четыре патрона калибра 5,6 мм., спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, четыре картонные коробки с веществом общей массой 12538, 15 г., – по вступлению приговора в законную силу конфисковать, передать в распоряжение уполномоченного подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес (РФ) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио