Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0016-01-2022-005800-97

Судья: Завьялова С.И.

№ 33-35370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Минаева Р.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Минаева Р* Г* к Адвокатскому бюро «Катин, Дальский и партнеры» города Москвы о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Адвокатского бюро «Катин, Дальский и партнеры» города Москвы в пользу Минаева Р* Г* денежные средства по соглашению оказания юридических услуг в сумме 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Адвокатского бюро «Катин, Дальский и партнеры» города Москвы в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд иском к адвокатскому бюро «Катин, Дальский и партнеры» города Москвы, просил взыскать с ответчика уплаченный по соглашению об оказании юридической помощи №337/01-18/2022 от 02 июня 2022г. аванс в размере 120 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что 02 июня 2022г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи №337/01-18/2022, предметом которого являлось представление ответчиком интересов истца в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы. Сторонами в п.3.1 соглашения определено, что стоимость услуг адвоката составляет 130 000 руб., при этом 30 000 руб. истец должен был уплатить в день заключения соглашения, а оставшуюся сумму двумя равными платежами – 02 июля 2022г. и 02 августа 2022г. Оплата по договору произведена в полном объеме, между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании услуг и потребовал вернуть оплаченные по соглашению денежные средства в размере аванса 120 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Минаева Р.Г., представителя ответчика по доверенности Катина В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и взыскании денежных средств по соглашению в полном объеме просил Минаев Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Минаев Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сундеев Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2022г. между Минаевым Р.Г. и адвокатским бюро «Катин, Дальский и партнеры» города Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи №337/01-18/2022, предметом которого являлось представление интересов Минаева Р.Г. в Зеленоградском районном суде города Москвы по гражданскому делу №2-1428/2022 по иску Минаева Р.Г. к Минаевой И.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2.2 соглашения исполнитель принял на себя обязанности выполнить поручение, указанное в предмете договора (п.1.1), используя при этом все свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известь о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также без согласия доверителя или подзащитного частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы.

Сторонами в п. 3.1 соглашения определено, что стоимость услуг адвоката – размер гонорара составляет 130 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. - в день заключения соглашения, а оставшаяся сумма двумя равными платежами – 02 июля 2022г. и 02 августа 2022г. по 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования. При досрочном расторжении соглашения по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе.

Оплата по соглашению истцом произведена в полном объеме.

25 октября 2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от соглашения в возврате денежных средств в размере 120 000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению со стороны адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями , , , , , , , , , , ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, исходил из того, что ответчиком приняты должные меры по исполнению условий соглашения об оказании юридической помощи, ответчиком дан правовой анализ ситуации, подготовлена нормативно-правовая база, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие адвоката в судебном заседании, однако услуги по соглашению оказаны не в полном объеме, в связи с чем исходя объема оказанных юридических услуг взыскал с ответчика часть оплаты в размере 50 000 руб. за неоказанные по соглашению услуги.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в удовлетворении требований Минаева Р.Г. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Минаев Р.Г. настаивает на возврате оплаты по соглашению в размере 120 000 руб., ссылается на несоразмерность определенной судом подлежащей возврату оплаты объему оказанных по соглашению услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.2 соглашения при досрочном расторжении соглашения адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе.

За период с момента заключения соглашения от 02 июня 2022г. до составления 14 сентября 2022г. Минаевым Р.Г. заявления в суд об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, истец от услуг ответчика не отказывался, претензий к качеству, объему оказываемых услуг не предъявлял, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается значительный объем фактически оказанных услуг ответчиком, в том числе, консультирование истца, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Из обстоятельства дела следует, что истец отказался от услуг до завершения рассмотрения судебного спора по существу, в последующем в результате действий самого Минаева Р.Г. исковое заявление к Минаевой Р.Г. о расторжении брака, определении места жительства детей оставлено Зеленоградским районным судом г. Москвы без рассмотрения.

Из содержания соглашения от 02 июня 2022г. не следует, что результатом оказания услуг является окончание рассмотрения судом спора по существу.

При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Минаева Р.Г. выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения. Оснований для изменения присужденной к возврату денежной суммы по жалобе Минаева Р.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: