Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-001871-30

Судья: фио

Дело № 33-50556/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2527/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2527/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чуличкова В.М. к Гусейновой Л.Н., Гусейнову Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чуличков В.М. обратился с исковыми требованиями к Гусейновой Л.Н., Гусейнову Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, препятствий в проживании со стороны истца им не чинилось, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.

Истец был извещен судом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проживают в спорной квартире, данное жилое помещение является их единственным местом жительства, Гусейнова Л.Н. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилье, от права на квартиру не отказывались. По мнению ответчиков, истец намеренно предъявил иск, так как желает сдавать квартиру для получения денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио адвоката Ненайденко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом по делу установлено, что Чуличков В.М. является нанимателем по договору социального найма от 31.05.2021 квартиры по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы Чуличков В.М., его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, Гусейнова Л.Н., Гусейнов Р.Н.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиками имеют место конфликтные отношения, по поводу которых они обращались в правоохранительные органы.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире зафиксирован сотрудниками полиции при рассмотрении обращений как Чуличкова В.М., так и Гусейновой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, при этом учитывая, что ответчики были зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства, приобрели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, при этом между сторонами в различные периоды времени имеются конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе истец указывает на то обстоятельство, что его представителем заблаговременно было подано ходатайство об отложении дела, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, без участия стороны истца к материалам дела были приобщены документы, представленные стороной ответчика и ответы на запросы суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответ на запрос суда из ДГИ горда Москвы поступило в суд до 17 июля 2023 года (л.д.141-225, л.д. 228-240, 241-245 том 1).

Сторона истца не была лишена возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с ответами на запросы суда. Также истец фио мог лично участвовать в судебном заседании.

Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы истца о том, что представленные сотрудниками ОВД документы подтверждают факт проживания соответчиков в спорной квартире в период, следующий за днём обращения истца с настоящим иском, но не в период, предшествующий иску, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела находится постановление УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года по обращению фио, в котором фио сообщает, что Гусейнова Л.Н. вырвала из входной двери видеоглазок (л.д. 130-131, Том 1).

В материалах дела также находится постановление УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года по обращению Гусейновой Л.Н. по факту чинения фио препятствий проживанию в спорном жилом помещении (л.д. 1-2, том 2).

Указанными постановлениями подтверждается факт проживания ответчиков в спорной квартире, а также наличие между сторонами конфликтных отношений.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены объективные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

При этом как следует из материалов дела, ответчики не отказываются от своего права на спорную площадь, на постоянное место жительства в иное помещение они не выезжали, в квартире находятся личные вещи фио, иного помещения для постоянного проживания они не имеют.

Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют об их заинтересованности в спорном жилом помещении, направлены на сохранение прав пользования данной квартирой.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: