Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/23 по иску адрес к Борисову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля А 790 КО 797. Виновником аварии признан фио, нарушивший ПДД при управлении ТС марка автомобиля Поло К759 ВТ 777, что привело к ДТП. Владелец ТС марка автомобиля А 790 КО 797 на основании договора ОСАГО ТТТ 7006881584 обратился к истцу и истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 136812 от 27 сентября 2022 года. Однако, в связи с технической ошибкой, страховая сумма была выплачена ошибочно в большем размере, тогда как фактическая сумма ущерба составила сумма, что подтверждается экспертным заключением №L-09-22-03 от 15 сентября 2022 года. Полагая, сумму сумма неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумма и расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. По доводам возражений полагал доводы о ошибке несостоятельными, надуманными.

Разрешая спор на основе исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; (б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что 04 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля А 790 КО 797дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан фио, нарушивший ПДД при управлении ТС марка автомобиля Поло К759 ВТ 777, что привело к ДТП. Владелец ТС марка автомобиля А 790 КО 797 на основании договора ОСАГО ТТТ 7006881584 обратился к истцу и истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 136812 от 27 сентября 2022 года.

Как указывает истец, в связи с технической ошибкой, страховая сумма была выплачена ошибочно в большем размере, тогда как фактическая сумма ущерба составила сумма, что подтверждается экспертным заключением №L-09-22-03 от 15 сентября 2022 года.

Суду представлены: Страховой полис, заявление на выплату страхового возмещения; акт осмотра ТС; Постановление по делу об административном правонарушении; Сведения об участниках ДТП; Акт осмотра ТС НЭ Группа «НИК» от 11 сентября 2022 года и заключение содержащее предварительную стоимость восстановительного ремонта приблизительно сумма, РЗУ приблизительно сумма, содержащие подпись фио; Экспертное заключение от 15 сентября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта сумма, с учетом износа сумма.

Также, суду представлена служебная записка о наличии технической ошибки и излишне выплаченной сумме страхового возмещения; Претензия.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на недоказанность размера ущерба и наличие оснований к выплате в сумме сумма прописью сумма.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика сумма, с учетом износа сумма (л.д.82).

Суду представлено платежное поручение № 136812 от 27 сентября 2022 года на сумму сумма и Акт о страховом случае (л.д.103).

В связи с доводами ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ИНАЭ-МАДИ ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элеганс А 790 КО 797 составляет с учетом износа сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, суд доверяет заключению и кладет его в основу решения, поскольку оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила правильность заключения ООО «НИК».

Истец настаивал на ошибке, в результате которой была произведена ответчику выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полной сумме сумма.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумма, составляющие разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа: сумма - сумма.

Ответчик присутствовал во время проведения осмотра ТС, был ознакомлен с предварительной приблизительной оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, которая определена приблизительно сумма.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно заключению которой размер ущерба составил сумму значительно меньше предельного размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что имела место ошибка, а потому, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с указанным, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования адрес к Борисову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Ильи Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.