Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 10-7/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио.

- Обрывина А.В., защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 7490 от 22 июля 2011 года, а также ордер № 208030 от 13 марта 2023 года, выданный АК № 1809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Обрывина Андрея Викторовича, освобожденного от уголовной ответственности по ст.330.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 05 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Обрывина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ, было прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и в соответствии со ст.76.2 УК РФ Обрывин А.В. был освобожден от уголовной ответственности. Обрывину А.В. указанным постановлением мирового судьи был назначен судебный штраф в размере сумма.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционным представлением, указав на то, что мировым судьей при вынесении постановления с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Так, государственный обвинитель указывает на то, что объектом инкриминируемого Обрывину А.В. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законодательством Российской Федерации порядок государственного и местного управления, относящийся к функционированию органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, символов государственной власти, а также к удостоверению и реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, однако сведения о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты Обрывиным А.В., и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного, в судебном решении отсутствуют. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 05 декабря 2022 года в отношении Обрывина А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио доводы апелляционного представления поддержала, просила суд постановление мирового судьи от 05 декабря 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании Обрывин А.В. и его защитник против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования мировым судьей судебного участка № 84 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Обрывина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал, в том числе, тем, что Обрывин А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, имеет ведомственные награды и поощрения, материальный ущерб по данному уголовному делу отсутствует.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Обрывина А.В., мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Обрывин А.В. совершено против порядка управления, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, мировой судья не дал никакой оценки данным о личности Обрывина А.В. и обстоятельствам, побудившим его обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, мировой судья, приняв решение об освобождении Обрывина А.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа преждевременно, поскольку требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел и не отразил в постановлении каким образом Обрывиным А.В. был заглажен вред, причиненный преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства. Кроме этого, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождения Обрывина А.В. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обсудил в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела по указанным выше обстоятельством, о чем свидетельствует как сам оспариваемый судебный акт, так и протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Обрывина А.В. судебное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 05 декабря 2022 года в отношении Обрывина Андрея Викторовича о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело в отношении Обрывина Андрея Викторовича направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесшего данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.