Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0085-01-2022-000238-12

23

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осуждённой Работновой Т.Н.,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 14486 от 15.10.2015 г. и ордер № АА 0219 от 10.03.2023 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного Кононова Валерия Викторовича и осуждённой Работновой Тамары Николаевны,

на приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 16 сентября 2022 года, которым

Работнова Тамара Николаевна осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 16 сентября 2022 года фио признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 21.11.2021 г. по 06.02.2022 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденной – адвокат Кононов В.В. и осужденная фио подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении последней оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и её защитник Кононов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Авторы жалоб считают, что предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточных оснований для возбуждения в отношении Работновой Т.Н. уголовного дела не имелось. В её действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Никаких действий запрещенных УК РФ с её стороны не производилось и никакого умысла на противозаконные действия у неё не имелось. Со стороны Работновой Т.Н. в установленном законом порядке была осуществлена процедура регистрации по месту пребывания иностранных граждан, их сумка находилась у неё в квартире. Осужденная фио и её защитник в жалобе обращают внимание суда на наличие у последней права сдавать в аренду принадлежащее ей жилое помещение, а также указав на допущенные судом нарушения:

- зарегистрированные иностранные граждане трудоустроены в должности дворников, и фактически работают вахтовым методом на территории, которую обслуживают, в связи с чем могли не проживать по месту регистрации по месту пребывания в силу занятости и специфики работы;

-преступление совершено в результате подстрекательства со стороны правоохранительных органов, поскольку зарегистрированные иностранные граждане не были выдворены за пределы адрес;

- уголовное дело незаконно возбуждено (Том № 1 л.д. 38), за пределами срока, не мотивировано продление срока проверки сообщения о преступлении, при этом начальник ОМВД России по адрес на тот момент находился в отпуске с 10 по 18.02.2023 г.;

-не было оснований для возбуждения уголовного дела, так не понятно когда проходил осмотр квартиры;

-поскольку осмотр жилого помещения не является доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что иностранные граждане в квартире не проживали и для этого не имелось соответствующих условий;

-фио факт регистрации иностранных граждан по месту своего жительства не оспаривает, однако не знала ответственности и не считает, что указанные действия являются уголовно-наказуемыми;

-на предварительном следствии ей пояснили, что ей будет назначено наказание виде штрафа, в связи с чем она подписала протокол её допроса, при этом ответственность ей разъяснена не была, при этом адвоката, который представлял её интересы, в настоящее время лишен статуса адвоката, в связи с чем защитник и фио считают, что последняя фактически была лишена защиты.

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полагала, что основания для удовлетворения жалобы осуждённой и её защитника не имеется, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Работновой Т.Н. выполнены не в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Работновой Т.Н. рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Постановляя приговор, мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, в приговоре полно изложены показания всех свидетелей по обстоятельствам дела, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Работновой Т.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осуждённой Работновой Т.Н. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, а именно: данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, каждый из которых в отдельности показал, что обращались к Работновой Т.Н. по вопросу регистрации их по месту пребывания, после регистрации и получения отрывной части талона уведомления и прибытии иностранного гражданина они фио не видели, фактически проживали в общежитии, в квартире по месту регистрации по месту пребывания никогда не проживали. Согласно показаниям свидетеля фио, он обратился к знакомому дворнику, который за денежное вознаграждение оформил регистрацию по месту пребывания, при этом он фактически проживали в общежитии, в квартире по месту регистрации по месту пребывания никогда не проживали. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстоятельства осмотра жилых помещений, в которых фактически проживали зарегистрированные Работновой Т.Н. по месту её проживания иностранные лица – фио, фио, фио, фио, фио; карточки учета дела иностранных граждан; протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр уведомлений и прибытии иностранных граждан и их регистрации по месту пребывания по адресу регистрации Работновой Т.Н.: адрес, и иные письменные доказательства. Приведенные доказательства согласуются с показаниями самой Работновой Т.Н., данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия, в которых последняя указала, что что зарегистрировала иностранных граждан на безвозмездной основе с намерением им помочь и без намерения предоставить им данную квартиру для проживания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность её вины.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно признанными достоверными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, а также заинтересованности кого-либо в её привлечении к уголовной ответственности.

Также судом оценены в соответствии с требованиями закона и показания фио, данные ею в качестве подозреваемой, суд соглашается с той оценкой, которая дана её показаниям.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты и осужденной, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в протоколах осмотра, представленных в ходе предварительного следствия.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемого ей преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы Работновой Т.Н. и её защитника о её невиновности были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фио обоснованно осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденной о недоказанности вины Работновой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, необходимости её оправдать, поскольку изложенная стороной защиты позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствами дела и совокупности исследованных доказательств, подтверждающих причастность Работновой Т.Н. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан.

Доводы стороны зашиты о том, что зарегистрированные иностранные граждане трудоустроены в должности дворников, и фактически работают вахтовым методом, им некогда было проживать в квартире осужденной, опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими, что в квартире никогда не были, проживали в предоставленном им работодателем общежитии, а также опровергаются показаниями на предварительном следствии самой Работновой Т.Н., пояснившей, что произвела регистрацию иностранных граждан без намерения предоставить им данную квартиру для проживания.

Доводы стороны защиты о намерении Работновой Т.Н. помочь иностранным граждан, равно как позиция стороны защиты о том, что действия осужденной не являются уголовно-наказуемыми, не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, равно как и не исключают выполнение объективной стороны преступления, за которое она была осуждена.

Доводы автора жалобы о том, что преступление совершено в результате подстрекательства со стороны правоохранительных органов, отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, не подтверждены какими-либо объективными и относимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Наказание Работновой Т.Н. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства дела, данные о её личности, обстоятельства смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия осужденная давала подробные признательные показания, сообщив об обстоятельствах постановки на учет иностранных граждан, которые свидетельствуют о том, что осужденная на начальных этапах расследования активно сотрудничала с органами предварительного расследования, ее признательные показания положены в основу приговора в качестве доказательства, однако они не приняты во внимание при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Работновой Т.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное приговором суда наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решение об определении вида наказания Работновой Т.Н. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, фактически констатировав, что фио активно способствовала раскрытию преступления, должен был обсудить вопрос наличии или отсутствии оснований для её освобождения от уголовной ответственности в связи с указанным выше примечанием.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Работновой Т.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к УК РФ, поскольку факты фиктивной постановки Работновой Т.Н. на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате содействия осужденной в раскрытии преступления, а признание ей своей вины на стадии предварительного следствия не может являться одним из безусловных оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 16 сентября 2022 года в отношении Работновой Тамары Николаевны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Работновой Тамаре Николаевне с применением ст. 64 УК РФ до сумма в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кононова Валерия Викторовича и осуждённой Работновой Тамары Николаевны, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья О.Б. Копылова