Приговор

Дело № 1-192/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001601-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Салмонова О.Х.,

переводчиков фио, фио, фио, фио, фио, действующих на основании доверенностей,

защитника-адвоката Черемухина Г.Л., представившего удостоверение № 9784 от 11.11.2008 г. и ордер № 24 от 08.02.2023 года,

защитников фио и фио, допущенных в качестве защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салмонова Отабека Хусановича, паспортные данные и гражданина ...адрес, имеющего паспорт гражданина адрес серии ... № ... выданный ... от ... года, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ...адрес Йули, д. 11; фактически проживающего по адресу: адрес, тел.: телефон, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салмонов О.Х. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (Салмонов О.Х.), будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 380 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06 октября 2022 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, снова, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий для окружающих и желая их наступления, при этом не имеющий права управления транспортными средствами, в точно не установленное время, не позднее 09 часов 33 минут 08 декабря 2022 года, находясь по адресу: адрес, д. 22, сел за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), начал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам адрес, когда 08 декабря 2022 года в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес, д. 27, не соблюдая дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, после чего в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, у него (Салмонова О.Х.) были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: поведение не соответствующее обстановке, и в 14 часов 20 минут 08 декабря 2022 года Салмонов О.Х. был отстранен от управления автомобилем марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, указанным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио, в присутствии двух понятых, на законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, как уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (Салмонов О.Х.), находится в состоянии опьянения, и его (фио) требования законны и обоснованы, в нарушении пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно составленного в 14 часов 38 минут акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2195613 от 08.12.2022 года, в последствии чего он (Салмонов О.Х.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Салмонов О.Х.), согласно составленного в 14 часов 41 минуту протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2195619 от 08.12.2022 года, от прохождения такого освидетельствования также отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с действующим законодательством равнозначно факту установления состояния опьянения, чем Салмонов О.Х. умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Салмонов О.Х. вину в инкриминируемом деянии не признал, по фактическим обстоятельствам показал, что 08.12.2022 г., примерно в 09 часов 30 минут в адрес на адрес в районе дома 27 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, он врезался впереди следовавшее транспортное средство из-за гололеда на дорожном покрытии, им (Салмоновым О.Х.) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно в 12 часов и в период до 12 часов 30 минут составили соответствующие документы по факту ДТП, однако документы ему не вернули, он (Салмонов О.Х.) все время находился в машине, после чего примерно через 30 минут приехали другой экипаж сотрудников ДПС в составе инспектора фио, который сообщил ему (Салмонову О.Х.) о том, что он лишен управления транспортными средствами и попросил проследовать за ним, они проехали 300-400 метров, где фио что-то писал, задавал различные вопросы, он (Салмонов О.Х.) пояснил, что не работает, занимается 6 лет спортом – единоборством, алкоголь не употребляет, после чего фио дал подписать документы, однако он (Салмонов О.Х.) от подписи отказался, поскольку не понимал, что это за документы и скинул фотографию брату, который сказал, что он (Салмонов О.Х.) может подписать, при этом напарник фио угрожал ему (Салмонову О.Х.) депортацией, после чего они проехали на территорию заправки Роснефть, где привели понятых, в присутствии которых, фиксируя происходящие события на камеру предложили пройти медицинское освидетельствование, затем выключили запись и сказали, что если он (Салмонов О.Х.) подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что его отпустят, после чего включили камеру, и под запись он (Салмонов О.Х.) сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Управлял транспортным средством марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС с 08.09.2022 г.

Одновременно он (Салмонов О.Х.) указал на допущенные процессуальные нарушения - ответственность по ст. 264.1 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись, что говорят инспектора он не понимал, на стадии предварительного следствия переводчика он не понимал; что ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал; на стадии предварительного следствия давал иные, признательные показания по просьбе Живило О.Л., последняя указала, что он будет лишен свободы сроком на 2 года.

Подсудимый Салмонов О.Х. просил суд оправдать его в связи с недоказанностью его вины.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Салмонова О.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 08 декабря 2022 года после 14 часов в составе экипажа с инспектором фио они прибыли по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), г.р.з. Т 281 ОН 05, под управлением Салмонова О.Х., в связи с наличием у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, они отъехали на парковочное безопасное место с проезжей части примерно 200 метров, также по базе было установлено, что Салмонов О.Х. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с выявленными признаками опьянения были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Салмонову О.Х. также были разъяснены ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, последний пояснил, что в переводчике не нуждается, после чего фиксируя события на видео и в присутствии понятых Салмонову О.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, при этом Салмонов О.Х. постоянно созванивался с братом, сомнений в том, что Салмонов О.Х. их понимает и владеет русским языком не возникло, какого-либо давления на Салмонова О.Х. и понуждения к отказу от прохождения медицинского свидетельствования не оказывалось.

Показания свидетеля фио, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых в присутствии понятых, после разъяснения ответственности по ст. 264.1 УК РФ, прав и обязанностей, Салмонов О.Х. на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, при этом до этого посредством проверочных мероприятий по базе было установлено, что Салмонов О.Х. был лишен права управления транспортными средствами, пояснял, что в переводчике не нуждается, давления на последнего кем-либо не оказывалось, транспортное средство Салмонова О.Х. находилось в непосредственной близости от места совершения указанных процессуальных действий – на парковке.

Из показаний свидетеля Живило О.Л., состоящей в должности начальника дознания адрес следует, что ею на стадии предварительного дознания были допрошены в качестве подозреваемого Салмонов О.Х., в качестве свидетелей понятые и сотрудник полиции фио, проведены ряд очных ставок. Допрос свидетеля фио проходил посредством задавания вопросов, ответы на которые ею фиксировались, после чего зачитывался вслух, при отсутствии замечаний относительно отраженных обстоятельств протокол допроса был распечатан и предоставлен для ознакомления свидетелю, после ознакомления он в нем расписался. Допрос Салмонова О.Х. проводился с участием переводчика и адвоката посредством задавания вопросов, ответы на которые фиксировались, все зачитывалось вслух, при этом переводчик переводил, в отсутствии замечаний протокол допроса был распечатан, переводчик вслух все перевел Салмонову О.Х. на узбекский язык, каких-либо замечаний от Салмонова О.Х. не поступило. Все следственные и процессуальные действия с участием Салмонова О.Х. проводились в присутствии переводчика. Ей (Живило О.Л.) не было известно про дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением фио в тот же день. Какого-либо давления на Салмонова О.Х. никем не оказывалось

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 08 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 18 минут, он находился по адресу: адрес, к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого, проследовав до автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС, он увидел мужчину, который на вид был азиатской народности, который представился по требованию инспектора ДПС Салмоновым О.Х., им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также для какой цели они были приглашены, при этом им сотрудник ГИБДД фио пояснил, что у указанного гражданина имеются признаки опьянения, сотрудник ГИБДД фио пояснил им, что Салмонов О.Х., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными, после чего в его присутствии и второго понятого Салмонов О.Х. указанным сотрудником ГИБДД был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, после этого гражданину Салмонову О.Х. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Салмонов О.Х. отказался, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Салмонову О.Х. сотрудником ГИБДД фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался и сотрудником ГИБДД фио в присутствии их понятых был составлен протокол о направлении его (Салмонова О.Х.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все участвующие лица, как и сам Салмонов О.Х. с составленными документами были ознакомлены и поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД фио по отношении к гражданину Салмонову О.Х. вел себя корректно, какого-либо психологического или морального давления на него оказано не было. Салмонов О.Х. на все вопросы, заданные сотрудником ГИБДД фио, отвечал сам лично.

Достоверность содержания оглашенных показаний свидетель фио суду подтвердил частично, указав, что не видел автомобиля Салмонова О.Х. а также ему не сообщалось, что последний ранее привлекался по ст. 12.16 КоАП РФ, события происходили на заправке Роснефть, принадлежность ему подписей в протоколе допроса подтвердил.

Из показаний свидетеля фио следует, что он был привлечен в качестве понятого, сотрудники ГИБДД пояснили, что ранее ему не известный Салмонов О.Х. что-то нарушил, сам Салмонов О.Х. находился в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, а его транспортное средство серого цвета, марку не помнит, находилось сзади по отношению в патрульной машине, после чего в его присутствии и второго понятого разъяснили Салмонову О.Х. права и обязанности, затем задавали Салмонову О.Х. какие-то вопросы, однако какие именно он (фио) не помнит, после составления документов зачитывали из содержания вслух, после чего Салмонов О.Х. подписывал, общался на русском языке.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, а также фио и фио, принимавших участие в качестве понятых, у суда не имеется, поскольку показания названных свидетелей объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании, в помещении Бутырского районного суда адрес в кабинете 412, в на моноблоке марки «Acer» содержащимися видеозаписями на CD-R диске зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении Салмонова О.Х., которая была исследована в судебном заседании посредством её воспроизведения (Том № 1 л.д. 252).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и видеозаписи зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении Салмонова О.Х., вина подсудимого Салмонова О.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия. Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части были оглашены показания Салмонова О.Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные им в присутствии переводчика и адвоката (Том № 1 л.д. 74-79), достоверность содержания которых подсудимый суду не подтвердил сославшись на оказание на него давления, из которых следует, что 06 октября 2022 года он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 380 адрес, вступившего в законную силу 16 ноября 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он не сдавал, штраф им оплачен не был, на суд он не явился, так как испугался ответственности, думал, что его депортируют на Родину.

08 декабря 2022 года, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортного средства, далее фио предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, испугавшись дальнейших последствий и того, что его могут депортировать из РФ, отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все ознакомились присутствующие лица, затем сотрудником ГИБДД фио ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 14 часов 58 минут 08.12.2022 года был составлен протокол об изъятии вещей и документов, и в присутствии понятых у него было изъято иностранное водительское удостоверение.

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, из полученного по запросу суда постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226202979969 от 08.12.2022 г. составленного в 12 часов 48 минут и из Схемы места совершения правонарушения к нему следует, что 08.12.2022 г. в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес, Салмонов О.Х., управляя ТС марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), г.р.з. Т 281 ОН 05, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.рз. М 727 ОО 777, в связи с чем признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма При этом со схемой Салмонов О.Х. был ознакомлен, указав, что согласен (том № 1 л.д. 248, 249). У водителей были отобраны объяснения, в том числе и у Салмонова О.Х., указавшего, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется (Том № 1 л.д. 250-251).

Их протокола № 99 ББ 2195565 от 08.12.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), г.р.з. Т 281 ОН 05, составленного в 14 часов 30 минут следует, что Салмонов О.Х. был отстранен от управления транспортного средства с признаками опьянения, в частности: поведение не соответствующее обстановке , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (Том № 1 л.д. 10).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ № 219561 от 08.12.2022 г., составленного в 14 часов 38 минут, следует, что в присутствии понятых, Салмонов О.Х. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке –отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером 010655, дата последней поверки прибора 29.09.2022 г., о чем в протоколе сделана соответствующая запись (Том № 1 л.д. 11).

Из протокола № 99 ББ 2195619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2022 г., составленного в 14 часов 41 минуту, следует, что Салмонов О.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения, а именно: – поведение не соответствующее обстановке , основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том № 1 л.д. 12).

Обстоятельства осмотра перечисленных выше и признанных вещественными доказательствами процессуальных документов зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 г. (Том № 1 л.д. 34-36, 37-39).

Обстоятельства изъятия у Салмонова О.Х. иностранного водительского удостоверения зафиксированы в протоколе 99 ББ 2195694 от 08.12.2022 г. об изъятии вещей и документов, составленного в присутствии понятых и самого Салмонова О.Х. (Том № 1 л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 380 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06 октября 2022 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2022 года, Салмонов О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Том № 1 л.д. 27-29). Информация о лишении Салмонова О.Х. права управления транспортными средствами также отражена в карточке водителя (Том № 1 л.д. 125-127). При этом согласно ответу мирового судьи, штраф Салмоновым О.Х. оплачен не был, в связи с чем передан для принудительного взыскания (Том № 1 л.д. 128)

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Салмонова О.Х. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено 08.12.2022 г., в связи с тем, что в действиях Салмонова О.Х. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (Том № 1 л.д. 31).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Салмонова О.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Приведенные выше показания свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Салмонов О.Х. в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии не признал, указав, что был трезвым, подписал документы под давлением со стороны сотрудников полиции, которых не понимал в силу того, что не владеет русским языком.

Изложенная подсудимым и его защитниками позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания сотрудников ГИБДД – фио и фио, пояснивших об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Салмонова О.Х., причинах составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Салмонова О.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Салмонова О.Х. на данную процедуру, для отстранения его от управления транспортным средством, судом не установлено.

Тот факт, что названные свидетели являются должностным лицом, и в силу своей служебной деятельности занимаются, в том числе выявлением и пресечением административных правонарушений в дорожно-транспортной сфере, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, каждый из которых участвовал в качестве понятого, то есть независимого лица, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показавшими, что присутствовали при процессуальных действиях, проводимых в отношении Салмонова О.Х.

При этом тот факт, что свидетели не помнят частично конкретные события, объяснимо давностью событий.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, а также фио и фио, принимавших участие в качестве понятых, у суда не имеется, поскольку показания названных свидетелей объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании, в помещении Бутырского районного суда адрес в кабинете 412, на моноблоке марки «Acer» посредством воспроизведения видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении Салмонова О.Х.

Согласно видеозаписи, Салмонову О.Х. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Салмонов О.Х. на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил тихо отказом, ему было предложено повторить ответ таким образом, что бы присутствующие понятые слышали его ответ, после чего Салмонов О.Х. повторил ответ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № 1 л.д. 252).

Свидетели фио и фио, каждый в отдельности, пояснили, что Салмонову О.Х. были разъяснены права и ответственность, положения ст. 51 Конституции, до начала видео фиксации.

Свидетель Живило О.Л. подробно пояснила об обстоятельствах допроса как Салмонова О.Х. в качестве подозреваемого, так и свидетеля фио, при этом указав, что допрос Салмонова О.Х. происходил в присутствии адвоката и переводчика, последний вслух зачитывал ему показания на его родном языке, удостоверившись в их соответствии изложенным событиям, только после чего протокол допроса был им подписан.

При этом, к показаниям подсудимого Салмонова О.Х. о недостоверности его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд относится критически, находит их не достоверными, надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными приведенными в приговоре последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При допросе Салмонова О.Х. в качестве подозреваемого принимал участие защитник и переводчик, которым Салмонов О.Х. отвод не заявлял, подозреваемому разъяснялись его права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке которым владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, был согласен на проведение допроса. Таким образом, суд считает, что допрос Салмонова О.Х. в качестве подозреваемого был проведен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия предъявлялся подсудимому, его защитнику, зачитывался переводчиком на родном языке, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемого лица, защитника, переводчика, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Доводы Салмонова О.Х., что содержание оглашённых в качестве подозреваемого и обвиняемого протоколов допросов даны в силу давления на него со стороны следователя, угрожавшей в том числе выдворением за пределы РФ, опровергается показаниями свидетеля - начальника отдела дознания фио При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или полагать, что вышеуказанное следственное действие было проведено с нарушением прав подсудимого.

Таким образом, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора приведенные выше показания Салмонова О.Х. на стадии дознания в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что Салмонов О.Х. управлял автомашиной, совершил наезд на впереди следовавшее транспортное средство, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под его управлением, и уполномоченное должностное лицо, при наличии у последнего признаков опьянения, имея достаточные основания, предъявил к нему, как к водителю транспортного средства законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого тот отказался.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с указанием сведений, необходимых для правильного разрешения и установления всех необходимых обстоятельств.

Также соблюдены права Салмонова О.Х., последний ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, ему были разъяснены, о чем в том числе, свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции, каждый из которых в отдельности пояснили, что по базе было установлено, что Салмонов О.Х. был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ему была разъяснена и ответственность по ст. 264.1 УК РФ, права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако последний пояснил, что в переводчике не нуждается, понимал русский язык и разговаривал, после чего фиксируя события на видео и в присутствии понятых Салмонову О.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части, о допущенных процессуальных нарушениях при направлении Салмонова О.Х. на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

После составления соответствующие процессуальные документы вручены лично Салмонову О.Х.

Помимо того, как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Салмонова О.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и подтверждено ими в судебном заседании.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого Салмонова О.Х. не поступило.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, составлены с нарушениями требований УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, являются недопустимыми, судом признаются несостоятельными, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, необходимые сведения в нем отражены, событие должным образом описано, в ходе судебного следствия не установлен факт получения указанных доказательств с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо полученные их с иными нарушениями гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого Салмонова О.Х. не поступило.

При этом доводы Салмонова О.Х. и его защитников о том, что он не владеет русским языком, не понимал производящих с его участием процессуальных действий, суд признает несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетели, каждый из которых пояснил, что Салмонов О.Х. не заявлял о необходимости предоставить переводчика и о не понимании русского языка. При этом суд обращает внимание, что сам Салмонов О.Х. рассказывая о событиях, имевших место быть 08.12.2022 г. в судебном заседании указывал, что сотрудниками полиции ему задавались вопросы, на которые он пояснял, что не работает, занимается 6 лет спортом – единоборством, в связи с чем алкоголь не употребляет, после чего инспектор фио дал подписать документы, однако он (Салмонов О.Х.) от подписи отказался, поскольку не понимал, что это за документы и скинул фотографию брату, который сказал, что он (Салмонов О.Х.) может подписать данный документы, до этого он самостоятельно вызвал сотрудников ДПС ГИБДД с целью оформления и фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагать, что последний не понимал русского языка и не владел им, равно как и не понимал существо производящих с его участием процессуальных действий, был лишен возможности при необходимости пользоваться услугами переводчика, у суда не имеется.

К доводам Салмонова О.Х. в судебном заседании о том, что напарник фио угрожал ему (Салмонову О.Х.) депортацией, а также оказывали давление к склонению Салмонова О.Х. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, как не подтверждёнными объективными и относимыми доказательствами, опровергнутыми показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, и не подверженными понятыми.

При таких данных, у суда не имеется оснований полагать, что Салмонов О.Х. не понимал значение и смысл происходящих с ним событий, поскольку подробно поясняет о них.

При этом показаниями свидетеля Живило О.Л., равно как и сотрудников ГИБДД ДПС установлено, что Салмонов О.Х. свободно изъяснялся на русском языке, замечаний каких-либо от него не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что участвующий на стадии дознания переводчик являлся гражданином Российской Федерации и паспортные данные, в материалах дела отсутствуют подтверждающие её квалификацию документы, не свидетельствуют о нарушении прав Салмонова О.Х. в ходе дознания, поскольку переводчик является паспортные данные региона в Киргизии (адрес), однако действовала на основании доверенности (Том № 1 л.д. 61-63), уполномочивающей её осуществлять устный и письменные переводы как с узбекского на русский и обратно, так и с киргизского языка на русский и обратно, оснований не доверять её полномочиям не имеется, учитывая наличие доверенности и отсутствие возражений, в том числе со стороны Салмонова О.Х. относительно её участия.

Доводы стороны защиты об оказании на него давления со стороны Живило О.Л., суд признает надуманными, не подтвержденными объективными и допустимыми доказательствами.

Указанная позиция Салмонова О.Х. и его защитников расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, расценивается как защитная версия с целью облегчения наказание за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, показания Салмонова О.Х. в стадии судебного разбирательства в части противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия, суд расценивает недостоверными и надуманными, данными во избежание уголовной ответственности за совершение им преступления.

Одновременно суд оценивает критически, как не достоверные, как данные с целью улучшения своего положения показания подсудимого о том, что он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, опровергается и его показаниями на стадии предварительного следствия, согласно которым он указал, что побоялся депортации, в связи с чем не пошел в суд. Кроме того, Салмонову О.Х. не могло не быть неизвестно о составлении в отношении него процессуальных документов, на основании которых в последствии он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку подробные документы составляются непосредственно при выявлении правонарушений.

При таких обстоятельствах, судом достоверен установлено, что направление Салмонова О.Х. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Давая оценку видеозаписи, суд учитывает, что видеоазпись, содержащаяся на ДВД диске поступила в суд по судебному запросу из административного органа, источник её происхождения известен, в связи с чем суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо того, из всей совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Салмонова О.Х. не имелось никаких доказательно подтвержденных уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так Салмонов О.Х. не привел таких причин ни в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, ни в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Салмонову О.Х. ничто не препятствовало выполнить законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке. Юридическая обязанность прохождения водителем освидетельствования на состояния опьянения закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Одновременно совокупность приведенных доказательств подтверждён факт управления Салмоновым О.Х. транспортным средством, что следует в том числе из его пояснения о том, что с участием транспортного средства под его управлением произошло ДТП, после чего он вызвал сотрудников полиции, которых ожидал в машине, по приезду которых были оформлены необходимые документы, что свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем ссылка защитника Туйчиева на то, что он мог выпить в этот промежуток времени не свидетельствует о том, что он не являлся водителем транспортного средства, к которому не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Салмонов О.Х. в судебном заседании не указывал на данное обстоятельство.

Оценивая показания свидетеля защиты Исаева, в целом, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

При этом ссылка стороны защиты относительно изъятия транспортного средства, которым управлял Салмонов О.Х. не имеет прямого отношения к предъявленному обвинению и не влияет на объем предъявленного Салмонову О.Х. обвинения

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные действия в отношении Салмонова О.Х. проходили вблизи заправочной адрес, то есть не на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о существенном нарушении норм действующего законодательства и не могут свидетельствовать о признании данных документов недопустимыми доказательствами по делу и их исключении из числа доказательств, поскольку как следует из показания свидетелей фио и фио, последние по прибытию отъехали с проезжей части дороги, проехав примерно 200-400 метров, при этом АЗС не имеет точного адреса, в связи с чем сотрудники полиции произвели привязку места совершения процессуальных действий к адресу: адрес, который указан во всех составленных ими документах.

При этом суд обращает внимание, что к указанному месту Салмонов О.Х. проехал на транспортном средстве марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС, о чем пояснили сотрудники ДПС ГИБДД и один из понятых, указав, что видел транспортное средство, которым управлял Салмонов О.Х., оно находилось за машиной патрульной машиной сотрудников ДПС ГИБДД. При этом то обстоятельство, что его не видел второй понятой, не свидетельствует о его отсутствии, либо оставлении транспортного средства на месте ДТП, и объясняется давностью событий.

Доводы стороны защиты о незаконном лишении свободы Салмонова О.Х. объективными доказательствами не подтверждены, в материалах дела соответствующий протокол о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ отсутствует, при этом указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемых событий и квалификацию содеянного последним.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Салмонова О.Х. и его защитников о недоказанности вины Салмонова О.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, об оправдании Салмонова О.Х., поскольку изложенная ими позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, и расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, при этом вывод о его виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, которые в совей совокупности создают целостную картину происшедшего.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Салмонова О.Х., и считая установленным факт совершения им преступления, описанного в приговоре выше, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Салмонова О.Х. производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, по делу нет.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства   совершения преступления.

Суд считает необходимым уточнить время совершения Салмоновым О.Х. преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено при обстоятельствах, при которых он не позднее 09 часов 33 минут 08 декабря 2022 года, находясь по адресу: адрес, сел за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ), регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам адрес, когда 08 декабря 2022 года в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес, не соблюдая дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, после чего в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, у него (Салмонова О.Х.) были выявлены признаки алкогольного опьянения.

На данное время и обстоятельства, при которых он начал движение и при которых к нему было предъявлено требование инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в своих показаниях указывают свидетели, письменные материалы дела (полученные по запросу суда документы) и сам подсудимый. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому и его объем, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Салмонова О.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (Салмонов О.Х.), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, с учетом поведения подсудимого Салмонова О.Х. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Салмонову О.Х. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Салмонов О.Х. является гражданином адрес, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, не трудоустроен.

Состояние здоровья Салмонова О.Х. и его близких родственников (родителей в возрасте 60 и 50 лет), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салмонова О.Х., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фиоХ. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд назначает Салмонову О.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Салмонову О.Х. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку преступление, совершенное Салмоновым О.Х. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Салмонову О.Х. положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салмонова Отабека Хусановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому Салмонову О.Х., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Салмонову О.Х. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в копиях) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио